Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29925/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-40068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г.

по делу N А40-40068/14

по иску закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН 1024301317050, 610000,г.Киров, ул.К.Маркса, д.18 )

к закрытому акционерному обществу "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех"

(ОГРН 1057749100287, 105062, г.Москва, Фурманный пер, д.24 )

о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Базаркин Д.А. (по доверенности от 05.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРИН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для всех" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18.491.410 руб. 31 коп. по договору купли-проджажи недвижимого имущества от 23.05.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу N А28-9130/2010 211/24 в отношении Закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" открыто конкурсное производство.

8 мая 2013 года организатором торгов ООО "Антанта-Финанс" были подведены итоги о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "КРИН" лот РАД-39819. Победителем торгов по продаже Имущества посредством публичного предложения в соответствии с протоколом признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи Костров Д.В., заключивший агентское соглашение от 15.04.2013 года в соответствии с которым совершал юридически значимые действия по приобретению имущества с торгов в форме публичного предложения от своего имени, но за счет другого лица - ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для всех": участвовал в торгах на электронной площадке, направил уведомление о перечисление задатка. Задаток в сумме 7339730,00 рублей поступил на расчетный счет ЗАО "КРИН" за Кострова Д.И.

21.05.2013 между ЗАО "КРИН" и ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для всех" заключен Договор купли-проджажи недвижимого имущества от 23.05.2014 N 3, в соответствии с п. 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- Здание главного корпуса N 5. Площадь 3976,3 кв.м. Этажность: 3 и антресольный. Подземная этажность: 1. Кировская область, г.Киров, Первомайский район, ул.Карла Маркса, 18, кад.н. 43:40:000224:0006:13201/09/Б.

- Земельный участок. Категория земель: Земли поселений. Разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки. Площадь 3162+V19 кв.м. Здание г.Киров, ул.Карла Маркса, дом 18, кадастровый номер 43:40:000224:0006.

- Здание цеха пластмасс корпус N 13. Площадь 976,3 кв.м. Этажность: 1 и цокольный. Подземная этажность: 1. Кировская область, г.Киров, Первомайский район, ул.Карла Маркса, 18, кад.н. 43:40:000224:0015:13201/09/Л.

- Земельный участок. Категория земель: Земли поселений. Разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки. Площадь 2264+V16 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - г.Киров, ул.Карла Маркса, дом 18, кадастровый номер 43:40:000224:0015.

- Здание кузнечного цеха. Площадь 604,9 кв.м. Этажность: 2. Кировская область, г.Киров, Первомайский район, ул.Карла Маркса, 18, кад.н. 43:40:000224:0014:13201/09/Г.- Земельный участок. Категория земель: Земли поселений. Разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки. Площадь 725+V-9 кв.м. Местоположение: здание г.Киров, ул.Карла Маркса, дом 18, кадастровый номер 43:40:000224:0014.

Цена объектов установлена по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения в размере 80 736 700,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по договору купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи. До подписания договора Покупателем был уплачен задаток в размере 7 339 730,00 рублей. Данный задаток в соответствии с п. 3.1 Договора зачисляется в счет оплаты итоговой цены продажи объектов. Покупатель обязуется оплатить итоговую сумму продажи объектов в течении 30 дней с момента подписания Договора путем перечисления на расчетный счет Продавца, за вычетом ранее уплаченного задатка (п.3.1 Договора), т.е. до 21.06.13г. в размере 73 396 970,00 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком срока оплаты стоимости приобретенного имущества, по расчету истца неустойка составила 18.491.410 руб. 31 коп. за период с 22.06.2013 г. по 11.03.2014 г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал на правомерность требований истца, подтвержденность наличия просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств по делу не нашел.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки последствия нарушения обязательства. В связи, с чем суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени с учетом соразмерности и разумности до 4 179 565 руб.34 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличению срока просрочки исполнения обязательства по оплате способствовали действия самого истца, который в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора купли-продажи спорного имущества, определением от 17.07.2013 г. заявление принято к производству, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (истца). Указанные действия истца порождали неопределенность в отношении признания права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Принимая во внимание, что сторонами все разногласия по вопросу перехода прав на спорное имущество в настоящее время урегулированы, оплата по договору произведена в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 179 656,34 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-40068/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" (ОГРН 1057749100287, 105062, г.Москва, Фурманный пер, д.24 ) в пользу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН 1024301317050, 610000,г.Киров, ул.К.Маркса, д.18 ) пени в размере 4 179 565 (четырех миллионов ста семидесяти девяти тысяч пятьсот шестидесяти пяти) руб.34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" (ОГРН 1057749100287, 105062, г.Москва, Фурманный пер, д.24 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 115 457 (ста пятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти семи) руб.05 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН 1024301317050, 610000,г.Киров, ул.К.Маркса, д.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев