Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-20204/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-114675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера А" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-114675/13, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (МГТУ МИРЭА) (ОГРН 1037739552740, ИНН 7729040491) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера А" (ОГРН 1107746729595, ИНН 7729663217), третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Эстакада",

о применении последствий недействительности договора аренды N АР-99/10 от 18.10.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Е.И. по доверенности от 28.06.2013 от ответчика - Ермолаев М.А. по доверенности от 14.10.2013

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее - МГТУ МИРЭА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера А" (далее - ООО "Сфера А") о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений в здании МГТУ МИРЭА N АР-100/10 от 18.10.2010 в виде выселения из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 11, 1 этаж, пом. N I-II, общей площадью 213,2 кв.м, обязании ООО "Сфера А" передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 11, 1 этаж, пом. N I-II, общей площадью 213,2 кв.м истцу в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 120, 125, 167, 168, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный договор заключен сторонами с нарушением требований закона.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - ООО "Эстакада").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда от 31.03.2014 как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан договор аренды нежилых помещений в здании МИРЭА N АР-99/10 от 18.10.2010, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет во временное пользование арендатору (ответчик) закрепленные за МГТУ МИРЭА на праве оперативного управления нежилые помещения, не занятые в образовательном процессе, для размещения склада-мастерских (п.1.1. договора) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.78, стр.10, 1 этаж, пом. I-IV. Договор заключен сроком на 25 лет (п.2.1. договора) и прошел процедуру государственной регистрации.

Право оперативного управления МГТУ МИЭА подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 298191 от 16.03.2010, право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 198474 от 27.02.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 N 03/023/2013-1207.

По акту приема- передачи от 26.11.2012 помещения переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в пункте 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (в том числе созданных государственными академиями наук) или муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, государственных научных учреждений (в том числе созданных государственными академиями наук) должно осуществляться только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Между тем, как правильно установлено судом, согласие собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства образования и науки Российской Федерации на сдачу имущества в аренду ответчику получено не было. Торги на право заключения договора аренды в установленном законом порядке не проведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86357/11 Арбитражного суда города Москвы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такие доказательства заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам возражения на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-114675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова