Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-7992/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-15384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Занина Ж.Н., доверенность от 10.04.2014,

от заинтересованного лица: Кирин С.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 1/473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полигон-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-15384/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ОАО "Полигон-Сервис" (ИНН 5049018664, ОГРН 1095049000420) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/1/00185,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полигон-Сервис" (далее - заявитель, общество, ОАО "Полигон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, миграционная служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/1/00185.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку иностранного гражданина на работу принял заведующий полигоном ТБО, а не генеральный директор ОАО "Полигон-Сервис". Заинтересованным лицом допущены нарушения в процедуре привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Протокол об административном правонарушении составлен через 5 месяцев после выявления административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.01.2014 по 10.02.2014 на основании распоряжения N 10/3 от 13.01.2014 уполномоченными должностными лицами УФМС России по Московской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Полигон-Сервис", расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от города Шатуры, ул. Чехова.

В ходе проверки установлено, что 11.09.2013 на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, выявлен гражданин Республики Узбекистан Бекмуротов Миржалол Габулла угли, 20.05.1993 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу (акт проверки от 10.02.2014 N 10/3).

Срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек 16.06.2012.

Согласно объяснений Бекмуротова М.Г.о. от 11.09.2013, данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с 05.05.2013, на работу его приняло руководство общества, с момента трудоустройства ему предоставлено помещение для проживания, оборудованное спальным местом, местом для приема и приготовления пищи.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления телеграммы по юридическому адресу организации.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 N 3/1/00185.

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления телеграммы по юридическому адресу организации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/1/00185, объявленным 20.12.2014, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закону о миграционном учете, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, по истечении действия которой иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Земельный участок для размещения полигона бытовых отходов предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N 42 "А".

Как следует из материалов дела, факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от города Шатуры, ул. Чехова, подтверждается актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, постановлением Шатурского городского суда Московской области о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, договором аренды земельного участка от 10.02.2010 N 42 "А".

При этом, привлечение к труду и предоставление в этих целях жилого помещения иностранному гражданину именно заявителем по делу следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которых общество имело потребность в рабочих, в связи с чем, обратилось в орган социальной защиты населения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранного гражданина Бекмуротова М.Г.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела в качестве доказательств события административного правонарушения представлены акт проверки от 10.02.2014, объяснения гражданина Бекмуротова М.Г. от 11.09.2013, протокол об административном правонарушении N 3/100185.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность принять необходимые меры и действия для соблюдения норм миграционного законодательства, однако небрежно отнёсся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допустил правонарушение.

Заявитель не проявил в необходимой мере заботливость и осмотрительность, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, поскольку соответствующая обязанность по миграционному учёту этого иностранного гражданина не исполнена.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях заявителя миграционной службой доказано и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение допущено не обществом, а его работником - Погосяном К.А., является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, помещение для проживания предоставлялось из числа находящихся в пользовании заявителя.

Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовой телеграммой от 07.02.2014, из текста которой следует, что законному представителю ОАО "Полигон-Сервис" необходимо явиться 10.02.2014 к 14 час. 00 мин. В УФМС по МО для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 155).

Таким образом, при составлении процессуальных документов у административного органа имелась информация о надлежащем извещении законного представителя и основания для отложения составления протокола или рассмотрения дела, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Ссылка общества, на часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения отклоняется.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 года N 3/1/00185 о привлечении ОАО "Полигон-Сервис" к административной ответственности.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-15384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова