Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8431/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-20995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Религиозной "Кресто - Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Богданова О.А., представитель по доверенности от 06.04.2012,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенковой Ю.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 12-19/244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации "Кресто - Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-20995/14, принятое судьей А.Э. Денисова, по заявлению религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании его устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя, взыскании 10 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат") (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070105:214 площадью 8690 кв.м. под размещение подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0070105:213 площадью 5230 кв.м. под размещение пруда, обязании заключить договоры аренды, взыскании 10 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-20995/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор N 768-КИЗ/08, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070105:214 площадью 8690 кв.м., расположенный в Московской области, Домодедовском районе, дер. Лукино для размещения подсобного хозяйства (л.д.23-27). Данный договор в силу пункта 2.1 заключен на срок с 05.11.2008 по 04.11.2013.

Также 05.11.2008 комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор N 769-КИЗ/08, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070105:213 площадью 5230 кв.м., расположенный в Московской области, Домодедовском районе, дер. Лукино в целях размещения пруда (л.д.28-30). Указанный договор согласно пункту 2.1 заключен на срок с 05.11.2008 по 04.11.2013.

Письмом от 17.09.2013 N 3-9/5782 администрация городского округа Домодедово Московской области уведомила организацию о невозможности пролонгации договора на аренду земельного участка в связи с поступлением коллективного обращения жителей и ухудшением состояния существующей зоны отдыха жителей д. Лукино (л.д.57).

Письмом от 09.10.2013 N 2-20/842 администрация городского округа Домодедово Московской области уведомила организацию о том, что договоры аренды земельных участков от 05.11.2008 N 768-КИЗ/08, N 769-КИЗ/08 будут расторгнуты по истечении одного месяца после получения настоящего уведомления и необходимости освободить занимаемые земельные участки (л.д. 58).

Ссылаясь на неправомерный отказ комитета в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок и нарушение прав, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 АПК РФ и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Установив, что в письмах комитета от 17.09.2013 N 3-9/5782, от 09.10.2013 N 2-20/842 отсутствует реализация властных полномочий, как того требуют положения статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Дополнительным основанием отказа в удовлетворении требований указано, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив фактические гражданско-правовые отношения сторон, суд апелляционной инстанции также не усмотрел возможности для удовлетворения заявления в связи с отсутствием у организации нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным заявителем способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды земельных участков расторгнуты в порядке, регламентированном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления комитетом в адрес организации уведомления от 09.10.2013 N 2-20/842.

Порядок и форма расторжения договора аренды не противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрена обязанность комитета заключить с организацией договор аренды земельного участка.

Уведомляя организацию письмами от 17.09.2013 N 3-9/5782, от 09.10.2013 N 2-20/842 о невозможности заключения договоров аренды земельных участков на новый срок и их расторжении, комитет действовал как сторона гражданских правоотношений, а не как орган, реализующий властно-распорядительные полномочия.

При этом данные письма не содержат отказ администрации (комитета) на обращение организации в предоставлении в аренду земельных участков на новый срок.

Письма от 17.09.2013 N 3-9/5782, от 09.10.2013 N 2-20/842 не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку содержат сведения об отказе от договоров аренды, то есть о прекращении с организацией договорных отношений, а не предписания властно-распорядительного характера.

Фактически предметом спора является обоснованность отказа администрации от договоров аренды земельных участков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определил, что фактически иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора.

Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для заключения договоров аренды земельных участков, подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявленные требования фактически направлены на понуждение к заключению договоров аренды земельных участков в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит администрацию (комитет) в неравное с заявителем положение, возлагая на комитет дополнительные процессуальные обязанности.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Соответствующее исковое требование при рассмотрении данного дела не заявлено.

Кроме того, требование организации о взыскании 10 000 рублей убытков, которые возникли в связи с оплатой платежным поручением от 07.04.2014 N 95 (л.д.95) административного штрафа, вынесенного постановлением Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Домодедовский отдел) от 21.01.2014 N 10037-ю-2013 о привлечении организации к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 61) также может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на пропуск организацией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов администрации в заключении договоров аренды на новый срок.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом в порядке, определенном статьей 117 АПК РФ, что является правом суда.

Как усматривается из материалов дела, письмо от 17.09.2013 N 3-9/5782 получено организацией 17.09.2013, о чем имеется отметка; письмо от 09.10.2013 N 2-20/842 получено организацией в октябре 2013 года. Данное обстоятельство также подтверждено представителем организации в судебном заседании. В арбитражный суд с настоящим заявлением организация обратилась 10.04.2014 согласно штампу канцелярии (л.д.4).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока организация в суде первой инстанции не заявляла ни устно, ни письменно.

Поскольку трехмесячный срок на обжалование пропущен, при отсутствии ходатайства на восстановление указанного срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-20995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко