Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7954/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-23102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Библио-траст" (ИНН:5042093609, ОГРН:1075038010222): Усатенко И.А. - представитель по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика, ИП Вдовиной Е.А. (ИНН: 504210989889, ОГРН: 312504222600019): Вдовина Е.А., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-23102/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Библио-траст" к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Библио-траст" (далее - ООО "Библио-траст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Елене Анатольевне (далее - ИП Вдовина Е.А.) о расторжении договора аренды N 1 от 03.09.2012, взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 381990 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.03.2014 в сумме 6417 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-23102/14 требования ООО "Библио-траст" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-61).

Не согласившись с решением суда, ИП Вдовина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Вдовина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Библио-траст" (арендодатель) и ИП Вдовиной Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 3, и принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 439315 от 08.07.2013).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.08.2015 (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 300 рублей в месяц за метр квадратный.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Ставка арендной платы не включает в себя коммунальные платежи (п. 4.3 договора).

Согласно 4.4 договора оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику предусмотренное договором нежилое помещение.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-59770/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 381990 руб. 40 коп.

24.03.2014 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и досрочном расторжении договора аренды N 1 от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 03.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года составила сумму в размере 381990 руб. 40 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Библио-траст" требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты 381990 руб. 40 коп. задолженности по договору N 1 от 03.09.2012, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 10.03.2014 в сумме 6417 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения N 1 от 03.09.2012 истцом также заявлено требование о расторжении указанного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае не внесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

24.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, с требованием о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду наличия за арендатором, на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности за период с сентября 2013 по февраль 2014 года и соблюдения предусмотренного ст. 619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 03.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вынес решение без выяснения позиции ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ИП Вдовиной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было учтено частичное погашение задолженности на сумму 1500 руб. (платежное поручение N 1 от 15.04.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена за март 2014 года, вместе с тем в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 года по делу N А41-23102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова