Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-18156/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-29074/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканян Арусяк Ашотовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29074/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Восканян Арусяк Ашотовне

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Восканян Арусяк Ашотовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29074/2013.

В обоснование причины пропуска срока заявитель сослалась на то, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2013, направленная в адрес ответчика, не была им получена по причине отсутствия почтальона в почтовом отделении по месту жительства ответчика. В результате этого ИП Восканян Арусяк Ашотовна не узнала о рассмотрении настоящего дела и была лишена возможности ознакомиться с имеющимися документами и своевременно заявить возражения.

Апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из этого следует, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из довода подателя жалобы о пропуске предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы по причине не уведомления предпринимателя, апелляционный суд применяет абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающий возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лицом, не извещенным о судебном разбирательстве. В этом случае срок подачи жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права или законных интересов судебным актом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 24.07.2013. Во исполнение данного решения суд первой инстанции выдал истцу 06.11.2013 исполнительные листы серия АС 003737943, серия АС 003737944 (л.д. 25 - 31).

При рассмотрении заявления предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание имеющуюся в деле отметку, свидетельствующую о том, что предприниматель Восканян Арусяк Ашотовна ознакомилась лично по паспорту с материалами дела 22.05.2014 (оборотная сторона листа дела 31). Тем самым не соответствующей фактическим обстоятельствам является ссылка в ходатайстве подателя жалобы на ознакомление с содержанием исковых требований и состоявшемся судебном решении 19.06.2014 после наложения в рамках исполнительного производства ареста на банковский счет предпринимателя и ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, как следует из штемпеля на конверте заказного письма N 191123 74 18985 9, предприниматель сдала апелляционную жалобу на почту 11.07.2014, то есть направила жалобу в арбитражный суд, в том числе с нарушением процессуальных сроков, включая месячный срок, с момента ознакомления 22.05.2014 с материалами дела. Также предпринимателем 22.05.2014 подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А56-29074/2013, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 10.07.2014 (л.д. 32, 40).

Не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Восканян Арусяк Ашотовна, имея реальную возможность изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм с момента ознакомления с материалами дела, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности (с учетом возбуждения исполнительного производства, наличия обстоятельств, влекущих оставление апелляционной жалобы без движения ввиду не соблюдения предпринимателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причины, объективно препятствовавшие обратиться с жалобой в срок, установленный, в том числе частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить надлежащий прием входящей корреспонденции по своему адресу регистрации. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон (копии апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, конверта заказного письма N 191123 74 18985 9 приобщены в дело).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18156/2014) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, конверт заказного письма N 191123 74 18985 9.

Судья

В.М. Горбик