Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-7883/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-26049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цегельник И.М., доверенность от 01.11.2013,

от заинтересованного лица: Юреску Е.Ф., доверенность от 11.04.2014 N 1/1676;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-26049/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (ИНН 7731195735, ОГРН 1037739205228) к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (далее - ООО "Градстрой-ГП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом определения Арбитражного суда Московской области о выделении в отдельные производства для самостоятельных рассмотрений требований от 08.05.2014 по делу N А41-26049/14 в порядке, предусмотренном статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - административный орган, 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, батальон, заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Московской области) со следующим требованием:

- признать незаконным и отменить постановление 1 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 08.04.2014 серии 50 МО N 000669 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов ГУ МВД России по Московской области возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом старшим инспектором батальона 28.03.2014 в 17 часов 40 минут на 49 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено транспортное средство (далее - ТС) марки "Шакман", государственный регистрационный знак В391УУ77, водителем которого являлся Винокуров А.Ф., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 27 040 кг + масса ТС 15 000 кг = 42 040 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

При осмотре осуществлена фотосъёмка. По результатам проверки составлен протокол N 50 АМ 517819 об административном правонарушении от 28.03.2014, к нему приложены следующие документы:

- протокол 50 РУ 233980 о задержании транспортного средства от 28.03.2014;

- акт серии АА N 028279 от 28.03.2014 приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

- страховой полис серии ВВВ N 0152097487 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.11.2013;

- товарно-транспортная накладная серии 1145 от 28.03.2014;

- свидетельство о государственной регистрации ТС серии 77 17 N 095510 от 22.11.2013;

-водительское удостоверение.

Старшим инспектором батальона 28.03.2014 в 18 часов 00 минут на 47 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак Х040АС777, под управлением Пиунова А.А., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 30 480 кг + масса ТС 15 000 кг = 45 480 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 ПДД РФ, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. По результатам проверки составлен протокол N 50 АМ 520298 об административном правонарушении от 28.03.2014, к нему приложены следующие документы:

- протокол 50 РУ 233904 о задержании транспортного средства от 28.03.2014;

- акт серии АА N 028280 от 28.03.2014 приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

- страховой полис серии ВВВ N 0152097547 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 2013 года;

- товарно-транспортная накладная серии 1144 от 28.03.2014;

- свидетельство о государственной регистрации ТС серии 77 17 N 292081;

-водительское удостоверение.

28.03.2014 старшим инспектором батальона в 18 часов 30 минут на 47 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак Х041АО777, водителем которого являлся Копылов А.А., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 31 230 кг + масса ТС 15 000 кг = 46 230 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 ПДД РФ, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. По результатам проверки составлен протокол N 50 АМ 5520299 об административном правонарушении от 28.03.2014, к нему приложены следующие документы:

- протокол 50 РУ 233905 о задержании транспортного средства от 28.03.2014;

- акт серии АА N 028281 от 28.03.2014 приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

- страховой полис серии ВВВ N 0152097548 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.12.2013;

- товарно-транспортная накладная серии 1145 от 28.03.2014;

- свидетельство о государственной регистрации ТС серии 77 17 N 292082 от 26.12.2013;

-водительское удостоверение Копылова А.А.

В протоколах об административном правонарушении вышеназванные водители отразили своё согласие с ними.

Уведомлением, полученным ООО "Градстрой-ГП" 04.04.2014, последний уведомлен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством заявителя от 04.04.2014 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату.

Протокол от 05.04.2014 об административном правонарушении 50 АН N 011422 составлен в присутствии представителя общества Кузнецова В.К., действующего на основании доверенности от 04.04.2014, которым зафиксировано административное правонарушение, совершённое обществом, предусмотренное частью 1 статьи 12.21N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, чем нарушен пункт 23.5 ПДД, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 08.04.2014.

08.04.2014 должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление серии 50 МО 000669 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказан вменённый обществу факт перевозки тяжеловесного груза в отсутствии разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации и соответственно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не указана конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Данные выводы суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 55), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно указанному приложению N 1, предельно допустимая масса трёхосного транспортного средства составляет 25 тонны.

По мнению административного органа, общество в нарушении пункта 23.5 ПДД РФ, подпункта 2 часть 1 стать 29 Федерального закона N 257-ФЗ перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований ППД РФ, Федерального закона N 257-ФЗ, допущенных обществом, административный орган подтверждает следующими документами: протоколами об административном правонарушении, товарно-транспортными накладными, свидетельствами о государственной регистрации и иными документами.

Однако заявитель указал, что выводы о весе груза сделаны без взвешивания самих ТС.

Вместе с тем, пунктом 54 Правил N 272 предусмотрено, что масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчёт на основании данных геометрического обмера согласно объёму загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В то же время из протоколов N 50 АМ 517819, N 50 АМ 520298, N 50 АМ 520299 об административном правонарушении от 28.03.2014 следует, что расчёт массы груза с ТС произведён из расчёта полной массы ТС + масса груза, указанная в товарно-транспортных накладных.

В нарушении пункта 54 Правил N 272 ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом определена масса груза (взвешиванием или расчёт на основании данных геометрического обмера согласно объёму загружаемого груза и (или) технической документации на него).

Соответствующие доказательства в суд батальоном также не представлены.

Кроме того, указанная в протоколах N 50 АМ 517819, N 50 АМ 520298, N 50 АМ 520299 об административном правонарушении от 28.03.2014 масса ТС не подтверждена документально, при этом в материалы дела представлены нечитаемые копии свидетельств о государственной регистрации ТС без оборота, где отражается разрешённая масса.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом не доказан вменённый обществу факт перевозки тяжеловесного груза в отсутствии разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации и соответственно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем указанная норма закона не освобождает заинтересованное лицо от доказывания факта наличия вины общества в совершении конкретного административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт наличия вины общества административным органом не установлен в полном объёме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом суду не представлено доказательств того, что обществом должны были быть предприняты какие-либо дополнительные меры в целях соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведённых норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чём именно выразилась вина, какие действия и в какой срок заявитель должен был совершить, но не совершил.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении управлением на общество наложен штраф в размере 500 000 рублей.

При этом конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, в данной конкретной ситуации право юридической квалификации совершенного обществом правонарушения по конкретной статье КоАП РФ принадлежит государственному инспектору управления, квалификация осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования соответствующих материалов дела.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами КоАП РФ. Решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры. Ненадлежащее исполнение административным органом возложенной на него обязанности по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении соответствующей статьи КоАП РФ влечет признание незаконным и отмену принятого решения.

Кроме того, на этапе составления протокола об административном правонарушении административным органом может быть указана неверная квалификация совершенного правонарушения, в связи с чем, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено требование об указании в постановлении - окончательном процессуальном документе по делу об административном правонарушении, конкретной статьи, на основании которой назначается административное наказание.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой привлечено лицо, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Ссылка в протоколе от 05.04.2014 об административном правонарушении 50 АН N 011422, в котором указано, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21N КоАП РФ, не свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом указанной обязанности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-26049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина