Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7334/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-2340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года по делу N А41-2340/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Ягодзинской Светлане Андреевне о взыскании 6883694 руб., третье лицо: Ассоциация по безопасности лесных машин "СЕРЛЕСМАШ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягодзинской Светлане Андреевне (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации по безопасности лесных машин "СЕРЛЕСМАШ" о взыскании 6883694 руб.. в том числе 3600000 руб. - убытков в виде стоимости приобретенного оборудования, 754582 руб. - процентов по кредитному договору, 2520000 руб. - неустойки по договору.

Решением от 03 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции основывается на выводах о том, что доказательств выхода из строя сушильной камеры по причине производственного недостатка не имеется, а, следовательно, ответчик условия договора N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 (далее - договор) не нарушил, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 7 табл. 1 раздела 1 руководства по эксплуатации камеры интервал рабочих температур камеры составляет 45-175 °С.

Из договора следует, что рабочая температура в камере при термообработке древесины может достигать 195 °С; камера устанавливается в населенном пункте.

Вместе с камерой истцу ответчиком был передан сертификат N С-RU.ДЛ02.А.00042, из которого следует, что сушилки пиломатериалов конвективные тепловые СПК'Г объемом от 6 м до 40 (зав. NN 52-85) соответствуют требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г., в соответствии с п. 13 которого при проектировании, изготовлении, перевозке, хранении и монтаже обеспечиваются уровни физических факторов, генерируемые при работе машины и (или) оборудования (уровень шума, инфразвука, воздушного и контактного ультразвука, локальной и общей вибрации, электромагнитных полей), а также уровни выделения химических веществ, не превышающие показателей, установленных санитарным законодательством Российской Федерации.

Не имея оснований не доверять представленному сертификату, истец принял поставленную камеру, 11 января 2012 г. подписал акт приема - передачи работ по договору и выплатил оговоренную сумму.

Для установления видов вредных веществ и их концентрации ООО "Экостандарт" по заказу истца в сентябре 2013 г. провело исследования в результате которых выяснилось, что в месте эксплуатации камеры СПТК-24Т выявлено несоответствие воздушной среды установленным нормативам, а именно: ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны" по веществу формальдегид; а также ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по веществам: ацетальдегид, формальдегид, фенол (технический отчет от 6 сентября 2013 г).

Преданный истцу ответчиком сертификат выдан на другие камеры, а камера, поставленная в соответствии с договором, не сертифицировалась.

Ответчиком существенно нарушены требования к качеству камеры СПКТ-24Т, поставленной в рамках договора, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В то же время, истец произошедшую аварию в качестве обоснования исковых требований не приводил и в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной камеры не указывал.

Учитывая, что имеющийся сертификат не имеет отношения к поставленному по договору оборудованию, а также для установления соответствия (несоответствия) поставленного оборудования требованиям технических регламентов истец ходатайствовал о назначении экспертизы, в проведении которой ему было отказано по следующим причинам: а) неперечисления денежных средств на депозитный счет суда; б) некорректной формулировки истцом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 г. N 66 установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Арбитражный суд первой инстанции не определил размер вознаграждения эксперту, ни срок в течение которого необходимо перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

Арбитражный суд первой инстанции не определял круг и содержание вопросов.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Ассоциации по безопасности лесных машин "СЕРЛЕСМАШ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, однако экспертиза не была назначена.

Представитель истца представил суду для обозрения ходатайство о назначении технической экспертизы, с приложением следующих документов: сведения об аттестате, письмо экспертной организации, согласие экспертного учреждения и сумма необходимая для проведения данной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, дополнительные документы, приложенные к ходатайству, вернуть представителю истца.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами спора 10.10.2011 года был заключен договор N 1/20111010/ТМД, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить в собственность истца (заказчика) сушильную камеру СПВТ-24Т с применением термообработки древесных материалов (оборудование), изготовленную в соответствии с ТУ 3836-001-0069046379-2005 и в соответствии с техническим требованиями (приложение 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составила 3600000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что поставка осуществляется с шеф-монтажом на площадке заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2011 года в договор внесены изменения в части наименования товара. Согласно изменениям, исполнитель обязался изготовить и поставить сушильную камеру СПКТ-24Т.

Стороны 11.01.2012 года подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что ответчик (исполнитель) изготовил и передал в собственность сушильную камеру СПКТ-24Т согласно договору N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, в соответствии с ТУ 3836-001-0069046379-2005, стоимостью 3600000 руб.

По платежному поручению N 2 от 11.01.2012 года истец оплатил ответчику поставленный товар.

Истец для покупки указанного товара заключил кредитный договор N 260-00068/К от 11.01.2012 года с ОАО "НОМОС-БАНК", предметом которого явилось предоставления истцу (заемщику) денежных средств для покупки оборудования по договору N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года.

В процессе эксплуатации сушильной камеры 15.04.2012 года произошел критический отказ, выразившийся в полной разгерметизации камеры, разрушение силовых каркасов камеры, залповый выброс парогазовой смеси с температурой свыше 150 градусов, и как следствие, полный выход из строя управляющей аппаратуры, т. е. камера полностью вышла из строя и стала непригодной для использования ее по назначению.

По инициативе службы экологии администрации городского округа Электросталь была создана комиссия, обследовавшая место аварии, что подтверждается актом от 16.04.2012 г.

В акте обследования от 16.04.2012 г., составленном с участием представителей разных ведомств, и отношение к экологии и охране окружающей среды, был зафиксирован факт аварии.

Был заключен договор со специализированной организацией, ООО "Эко Стандарт Изыскания" N М Ю0813-09 от 26.08.2013 г. на проведение экологического обследования камеры.

В суде первой инстанции истец ссылался, что ответчиком допущено нарушение условий договора N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, что ответчик поставил ему товар, эксплуатация которого невозможна, что ни в сертификате соответствия, ни в паспорте на камеру, ни в руководстве по эксплуатации о свойствах выбросов не указано.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность возместить ему убытки в размере 3600000 руб. - стоимости товара, 754582 руб. - убытков в виде процентов по кредитному договору, а также 2520000 руб. - неустойку по договору N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года за поставку товара, несоответствующего ТУ, сертификату (пункт 4.3 договора).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из п. 10.5 положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период (утв. Минсельхозом РФ от 11.05.2000 года), в случае существенного нарушения требований к качеству техники (работы, услуги) (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технику (работу, услугу) денежной суммы; потребовать замены техники ненадлежащего качества техникой (работой, услугой), соответствующей договору.

Истец требует взыскания с ответчика убытков и неустойки.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истец связывает возникновение убытков с тем, что сушильная камера, полученная им от ответчика на основании договора поставки N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, не отвечала требованиям безопасности, вследствие чего произошла авария, повлекшая невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования. Также истец ссылался на то, что сушильная камера СПКТ-24Т не была сертифицирована.

Материалами дела подтвержден факт и не оспаривается ответчиком, что товар, указанный в дополнительном соглашении N 1 к договору не был сертифицирован.

Несмотря на это, истец товар принял без каких-либо замечаний. Довод истца о введении его в заблуждение не принимается судом, поскольку истцом является юридическое лицо, в штате которого имеются квалифицированные специалисты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что сушильная камера выведена из строя по причине производственного недостатка. Все заключения и акты составлены без участия предпринимателя Ягодзинской С.А., а также в представленных истцом документах не ставился вопрос о причине выхода из строя оборудования.

Истец не отрицает, что им для возможности дальнейшей эксплуатации поставленных ответчиком камер, в том числе и по договору N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, был разработан, установлен и опробирован макетный образец дополнительного оборудования для охлаждении, конденсации и утилизации продуктов, получаемых из парогазовой смеси (том 1 л. д. 57).

В претензии истец указывал на то, что ему предстоят издержки по обязательной сертификации с учетом проектирования и изготовления опытного образца оборудования с использованием надлежащих комплектующих и материалов, проведения полнокомплектных испытаний и внедрения в производство.

Суд первой инстанции, оценил письменные пояснения работника предпринимателя Ягодзинской С.А. Горбатюка А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел конструктивные изменения сушильной камеры и не доказал невозможность ее использования.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4.6 договора N 1/20111010/ТМД от 10.10.2011 года, заказчик несет ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность, защищенную патентом N 2277682.

С учетом внесения изменения в условия договора, исполнитель создал сушильную камеру СПКТ-24Т.

Истец, используя результат работ предпринимателя Ягодзинской С.А., пытается без ее согласия переработать созданную ею модель сушильной камеры.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком условий договора, следовательно, оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, так как суд первой инстанции не определил ни размер вознаграждения эксперту, ни срок в течение которого необходимо перечислить денежные средства на депозитный счет суда, является необоснованным так как согласно п. 22 Постановлению Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская