Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8097/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-66130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН:5036128691, ОГРН:1135074002117): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ИНН:5036031386, ОГРН:1025004712930): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН: 7728256949, ОГРН: 1027739630291): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - гражданина Носова Андрея Васильевича: Бирюкова С.П., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2014, зарегистрированная в реестре за N 7д-275),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-66130/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") и Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение (том 1, л.д. 2-8).

Определением от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Носов Андрей Васильевич (том 4, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22257/14 (том 5, л.д. 27).

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Андрей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и производство по делу прекратить (том 5, л.д. 64-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, предметом иска по настоящему делу является признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенного между ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ЗАО "Дорстройсервис", недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела Носовым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 31 марта 2014 года ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ N 1175 от 31 марта 2014 года (том 4, л.д. 144-153).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-22257/14 по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции N 5 Федеральной налоговой службы по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о правомерности внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица по делу N А41-22257/14 будут иметь значение для рассмотрения данного дела, ввиду установления статуса ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и, соответственно, его правоспособности. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22257/14.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-66130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк