Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6553/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-23308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огнева Н.Б., доверенность от 5.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Строительный Холдинг" (рег. N 07АП-6553/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2014 г. (в редакции определения от 26.05.2014 г.) (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу N А45-23308/2013 по иску ООО "Новосибирская Энергетическая Компания" к ООО "Северо-Западный Строительный Холдинг" о взыскании 1 596 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Холдинг" о взыскании 1 596 425 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2014 г. общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Энергетическая Компания" взысканы задолженность в сумме 1 192 505 рублей, пени в сумме 403 920 рублей, государственная пошлина в размере 28 964 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка товара была осуществлена покупателю и претензии покупателя к поставщику относились только к качеству поставленного товара и его комплектности, а не к поставке товара в целом. Требование поставщику от покупателя о вывозе товара не поступало, товар до настоящего времени находится у покупателя.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10368/2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить ангар пневмокаркасный, указанный в спецификации, согласно проектной документации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора срок поставки товара до склада покупателя осуществляется в течение тридцати восьми рабочих дней с даты перечисления первого платежа.

Истцом во исполнение условий договора произведена предоплата по договору в сумме 1 192 505 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 3091 от 24.12.2012, N 1238 от 30.04.2013.

В соответствии с условиями договора срок поставки 38 дней с момента первого платежа, то есть не позднее 22.02.2013.

Обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.

08.10.2013 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и оплатить пеню.

До настоящего времени ответчиком продукция не поставлена, денежные средства за не поставленный товар не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила сумму 403 920 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает ссылку суда первой инстанции на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции отзыв не представлен, расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих позицию ответчика об исполнении им обязательств по договору, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, представленные дополнительные доказательства не отвечают признаку относимости, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" мая 2014 г. по делу N А45-23308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.