Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 08АП-6078/14

город Омск

11 августа 2014 г.

Дело N А46-4166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2014) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4166/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области - представитель Кузовов Дмитрий Владимирович по доверенности N 400 от 30.12.2013, (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" - представитель Москвин Михаил Анатольевич по доверенности от 20.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр Сибтранскомплектация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2014 N 82/83 о назначении административного наказания. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4166/2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с чем административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заинтересованного лица от 27.01.2014 N 64 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.02.2014 N N 82, 83.

В данных протоколах зафиксированы факты нарушения заявителем требований статей 1, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.2.3, 4.2.7, 4.3.4, 4.4.6, 8.3.5 Свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 N 171, а именно:

- дверь лестничной клетки второго этажа не оборудована устройством для самозакрывания;

- на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор допущен перепад высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6;

- лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем выход со 2-ого этажа здания не является эвакуационным;

- второй этаж здания не имеет эвакуационных выходов.

На основании указанных протоколов 14.03.2014 административным органом принято постановление N 82/83, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении вопросов законности и обоснованности указанного постановления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения в части эпизодов, связанных с отсутствием устройства для самозакрывания двери лестничной клетки второго этажа, а также с наличием перепада высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6 на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор.

В остальной части выявленных нарушений суд указал на незаконность требований административного органа о необходимости обустройства на объекте общества двух эвакуационных выходов.

Вместе с тем, установив факты устранения выявленных нарушений, достижения целей административного производства, а также отсутствия вреда охраняемым интересам, суд посчитал, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного лицом деяния, в связи с чем были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр Сибтранскомплектация".

В апелляционной жалобе административный орган изложил обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и выразил свое несогласие с выводом суда относительно незаконности требования о наличии второго эвакуационного выхода со второго этажа, так как нарушение констатировалось отсутствием выхода со второго этажа, а не требованиям оборудования второго эвакуационного выхода. Поскольку единственный выход с этажа не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационных выходам, нарушение не устранено, следовательно, применение положений о малозначительности не обоснованно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения. Свою позицию заявитель обосновал незаконностью доводов заинтересованного лица в части отсутствия эвакуационного выхода. Выход со второго этажа здания осуществляется через лестничную клетку, которая имеет выход на прилегающую территорию через вестибюль, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009. При этом, в настоящий момент оборудован второй эвакуационный выход со второго этажа (наружная лестница открытого типа), а также устранены иные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 2 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ"), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Выявленные факты нарушения обществом в процессе эксплуатации помещений требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (дверь лестничной клетки второго этажа не оборудована устройством для самозакрывания; на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор допущен перепад высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6) следуют из материалов дела, установлены судом первой инстанции и не оспариваются заявителем.

Таким образом, событие правонарушения в части данных эпизодов следует признать установленным.

В части таких нарушений как: лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем выход со 2-ого этажа здания не является эвакуационным; второй этаж здания не имеет эвакуационных выходов; суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Данные нарушения основаны на выводах административного органа о том, что лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем, выход со второго этажа здания не является эвакуационным.

Указанные выводы следует признать несостоятельными, поскольку требование об обепсечении эвакуационного выхода со второго этажа здания непосредственно наружу распространяется не на все лестничные клетки.

В соответствии с пунктом 5.15 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов:

1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках;

2 - внутренние открытые;

3 - наружные открытые;

обычные лестничные клетки типов:

Л1 - с остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже;

Л2 - с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии;

незадымляемые лестничные клетки типов:

Н1 - с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону;

Н2 - с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре;

Н3 - с входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре).

Пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы." установлено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Таким образом, лестничные клетки как эвакуационный выход, могут вести наружу как непосредственно, так и через вестибюль. Исключением является только лестничная клетка типа Н1, которая в обязательном порядке должна вести наружу.

Оснований считать, что рассматриваемая лестничная клетка отнесена к типу Н1 не имеется, административный орган не настаивает на таком факте.

В данном случае выход со 2-го этажа части здания, принадлежащего заявителю, осуществляется через лестничную клетку, которая имеет выход на прилегающую к зданию территорию через вестибюль, что соответствует требованиям пункта 4.4.6СП 1.13130.2009.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела (технический паспорт нежилого строения (л.д. 17)) и в судебном заседании апелляционного суда представителем административного органа опровергнуты не были

Следовательно, является ошибочными выводы заинтересованного лица о том, что лестничная клетка не обеспечена эвакуационным выходом непосредственно наружу (ведет в помещение первого этажа) в связи с чем, выход со 2-го этажа здания не является эвакуационным.

В данной части апелляционная коллегия не усматривает события вмененного обществу нарушения.

Кроме этого, следует отметить факт представления обществом в материалы дела доказательств исполнения второго эвакуационного выхода со второго этажа непосредственно наружу.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии со стороны административного органа требований об исполнении двух эвакуационных выходов на обстоятельства рассматриваемого дела не влияют.

Таким образом, апелляционный суд установил в действиях заявителя событие правонарушения только в части таких нарушений как: дверь лестничной клетки второго этажа не оборудована устройством для самозакрывания; на путях эвакуации из лестничной клетки в коридор допущен перепад высоты пола, без устройства пандуса с уклоном 1:6.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Вместе с тем, Арбитражный суд Омской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Отделом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом, судом верно учтено, что выявленные нарушения в деятельности общества устранены, а возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление отдела и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4166/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов