Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-6993/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-7859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецов П.И. - по доверенности от 15.01.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Королевская электросеть": Чурилова Н.А. - по доверенности от 25.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-7859/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 3292963 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10, допущенную в период с 28.06.2013 по 23.01.2014, в размере 3292963 руб. 19 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 143- 145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 152-154).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ЗАО "Королевская электросеть СК" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (л.д. 6-25).

В соответствии с пунктом 8.2.1 указанного договора исполнитель-1, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.2 к настоящему Договору, производит авансовый платеж Исполнителю-2 за расчетный (текущий) месяц: до 27 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг.

Согласно пункту 8.2.2 договора окончательный расчет производится до 17 числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных исполнителем-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае если исполнитель-1 произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем-2 услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность исполнителя-1 по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года надлежащим образом исполнял обязанности по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, составленными сторонами за указанный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии нарушил и принятую в спорный период электроэнергию в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем истцом была начислена неустойка, предусмотрена пунктом 9.8 договора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности начисленной истцом договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 136 Правил N 530).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии нарушил и принятую в спорный период электроэнергию в установленный договором срок не оплатил, истцом была начислена неустойка, предусмотрена пунктом 9.8 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора N КОРЭС/10 от 01.01.2010 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, определенный истцом в размере 3292963 руб. 19 коп. за период с 28.06.2013 по 23.01.2014, был проверен судом области и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной ко взысканию сумме.

В своей апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" указывает на то обстоятельство, что у ответчика не имелось возможности надлежащего исполнения обязательств в связи с несвоевременной оплатой услуг со стороны заказчика - ЗАО "Королевская электросеть СК", что являлось основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг, оказанных истцом.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-7859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов