Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5993/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А70-937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5993/2014) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу N А70-937/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1107232023205, ИНН 7202209103) о взыскании задолженности в размере 7 050 630 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралОборонСтрой" (далее - ЗАО "УралОборонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик) о взыскании 7 050 630 руб. 74 коп. задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора субподряда от 01.07.2013 N 15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Требования со ссылкой на статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 01.07.2013 N 15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу N А70-937/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Максимус" в пользу ЗАО "УралОборонСтрой" 7 050 630 руб. 74 коп. задолженности, а также 58 253 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Максимус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Максимус" указывает, что арбитражным судом нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, которые направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечение их надлежащей судебной защиты. В частности апеллянтом отмечено, что судом нарушено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также право заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств

От ЗАО "УралОборонСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО "УралОборонСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО "УралОборонСтрой" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части соблюдения судом норм процессуального характера в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика в установленные сроки, а генеральный подрядчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс работ по строительству объекта "Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест", предусмотренный проектной документацией.

Сроки, объемы выполнения работ и освоения денежных средств по договору определяются в следующем порядке: начало работ определено 01.07.2013, окончание работ определено 01.04.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком освоения капитальных вложений (Приложение N 2), календарным графиком производства работ (Приложение N 3), локальным сметным расчетом (Приложение N 4) (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.7 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по окончании работ сдать генеральному подрядчику объект по акту сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию с приложением комплекса исполнительной документации.

Расчет за выполненные работы генеральный подрядчик производит в течение 30 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон представленных субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленных в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору) и локального сметного расчета (приложение N 4 к договору) с предъявлением счета-фактуры, при условии подтверждения субподрядчиком затрат, понесенных при строительстве объекта, учтенных в протоколе договорной цены (временные, зимние, страховые риски, непредвиденные пункт 6.2. договора).

Судом установлено, что субподрядчик (истец) выполнил работы в рамках договора субподряда от 01.07.2013 N 15 на общую сумму 7 050 630 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным генеральным подрядчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 1 (л.д.14-16).

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

В последующем решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 ЗАО "УралОборонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 7 050 630 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2013 с требованием произвести оплату за выполненные работы (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.12.2013 исх. N 119 сообщил о том, что факт наличия задолженности перед истцом в размере 7 050 630 руб. 74 коп. ответчик не оспаривает, задержка оплаты выполненных в рамках договора работ связана с нарушением сроков оплаты работ со стороны государственного заказчика. Также сообщил, что погашение задолженности обязуется произвести не позднее 20.01.2014 (л.д. 19).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 15 от 01.07.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер задолженности, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражений на обжалуемый судебный акт апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального характера, которые привели к ограничению права ответчика на надлежащую судебную защиту. В числе таковых нарушений, ответчик указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписи руководителя ООО "Максимус" и оттиска печати истца на представленных им документах (договор N 15 от 01.07.2013, акты, справки формы КС-2, КС-3).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При этом отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела ответчик ссылается на необходимость всестороннего изучения материалов дела, ввиду непредоставления судом достаточного времени для подготовки соответствующего отзыва на исковое заявления, а также по причине подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Максимус" на документах, представленных истцом, в связи с сомнительностью подписи и печати.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей возражений, соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, а также статьей 6.1 АПК РФ, правильно постановил, что, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и, соответственно, сформировать правовую позицию по делу с учетом времени, истекшего с момента принятия судом искового заявления к производству (10.02.2014) и до даты судебного разбирательства (22.04.2014).

Однако представителем ответчика в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела и своевременной подготовке позиции по рассматриваемому спору (в т.ч. подачи ходатайства, отзыва) не принято. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 21.04.2014, т.е. непосредственно за день до состоявшегося судебного процесса.

Доводов в обоснование того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали своевременно осуществить ответчику свои права, последним не приведено. Факт нахождения директора в командировке ответчиком документально не подтвержден.

Доказательств того, что ответчик был лишен судом первой инстанции права на реализацию предоставленных ему законом процессуальных прав, не имеется.

Довод апеллянта в части непредоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Максимус" на представленных истцом документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, указывая, что подлинники оспариваемых документов обозревались в судебном заседании, доказательства в подтверждение заявленных ответчиком возражений относительно подлинности подписи и печати в дело не представлены.

Причины, по которым представитель Коротких О.Ю., ознакомившийся 21.04.2014 с материалами дела, не представил в судебное заседание от 22.04.2014 мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, подобное поведение ответчика не может быть расценено коллегией суда как добросовестное использование своих процессуальных прав.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Максимус" о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая время, истекшее между принятием настоящего иска к производству и датой судебного заседания, принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, в т.ч. посредством подачи мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, судом первой инстанции не установлены, отказ в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на правильность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу N А70-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова