Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30475/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-53527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "СоюзАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2014 по делу N А40-53527/14,

принятого судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель ЯТЬ"

(ОГРН 1057746441840, 127566, Москва, Юрловский пр, вл. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Транспортная Компания "СоюзАвтоТранс"

(ОГРН 1117746399935, 123060, Москва, Расплетина ул,19, офис 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Волосов Д.В. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водочная Артель ЯТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СоюзАвтоТранс" (далее - ответчик) убытков в размере 532 452 043 руб. 72 коп.

Решением от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 84 358 269 руб. 37 коп. убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что сумма убытков необоснованно завышена на сумму комиссионного вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы не возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с тем, что сумма убытков необоснованно завышена на сумму 84 358 269 руб. 37 коп.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N К-1001-13 от 01.04.2013 г., согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения комиссионера по договору составляет 5% от стоимости реализованного товара.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям других сторон, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, от реализации которого с учетом комиссионного вознаграждения ответчика истец должен был получить 448 093 744 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными и оборотно-сальдовой ведомостью.

Вывод суда первой инстанции относительно задолженности ответчика в сумме 532 452 043 руб. 72 коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно письмам ответчика от 03.07.2013 г., 01.11.2013 г., 12.03.2014 г., комиссионер переданный истцом товар не реализовал, указанный товар на его складах также отсутствует.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не реализовал переданный истцом товар и не в состоянии его вернуть истцу, что привело к неисполнению договора и причинению убытков истцу в размере стоимости переданного товара, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 448.093.774 руб. 35 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-53527/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СоюзАвтоТранс" (ОГРН 1117746399935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель ЯТЬ" (ОГРН 1057746441840) убытки в сумме 448.093.774 (четыреста сорок восемь миллионов девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СоюзАвтоТранс" (ОГРН 1117746399935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель ЯТЬ" (ОГРН 1057746441840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "СоюзАвтоТранс" (ОГРН 1117746399935) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский