Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29852/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-73222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" Башмакова В.В. о признании недействительным акта N 01/12 о погашении взаимной задолженности в размере 126 000 руб. по состоянию на 30.06.2012 г., подписанного между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "РУСФЕР"

по делу N А40-73222/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ"

(ОГРН: 1057746786680, ИНН: 7726520820)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" Башмакова В.В. - Рудая В.В. по дов. от 04.06.2014, Гурьянов П.Н. по дов. N 15 от 25.09.2013

от ООО "РУСФЕР" - Деев А.А. по дов. N 1/С от 11.06.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкой акта N 01/12 о погашении взаимной задолженности в размере 126 000 руб. по состоянию на 30.06.2012 г., подписанного между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "РУСФЕР" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "РУСФЕР" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ООО "РУСФЕР" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "РУСФЕР" подписан акт N 01/12 о погашении взаимной задолженности в размере 126 000 руб. по состоянию на 30.06.2012 г., в соответствии с условиями которого к зачету были приняты задолженность ООО "РУСФЕР" перед ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" по договору аренды N КМФ/РУС-01/01/11-АР-Е от 01.01.2011 г. и задолженность ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" перед ООО "РУСФЕР" по договору хранения N РУСКМФ-01/01/11-ХР-Е от 01.01.2011 г. Таким образом, взаимозачет был произведен на общую сумму 126 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит довод о том, что на дату погашения взаимной задолженности должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе Dyantos Trading Ltd ну сумму 25 170, 90 евро, которые должны были быть перечислены последней не позднее 30.10.2011 г., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-127773/11 и определением суда от 20.07.2012 г. по настоящему делу.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, погашение взаимной задолженности по акту N 01/12 от 30.06.2012 г. повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "РУСФЕР" перед другими кредиторами, что является основанием для признания указанного акта недействительной сделкой в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса и создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности, а также о том, что целью взаимозачета являлось снижение кредиторской нагрузки должника.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Помимо прочего, для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, размер активов должника по состоянию на 2 квартал 2012 года составлял 311 281 тыс. руб. Данный факт подтверждается финансовым анализом, представленным временным управляющим в материалы дела. Указанный финансовый анализ состояния должника исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" по существу.

Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", на создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности должника, являющейся источником получения прибыли, экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузки на должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, иной подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме прочего, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет обязательств, погашенных в результате зачета требований ООО "РУСФЕР" к должнику, поскольку если бы данная задолженность перед ООО "РУСФЕР" не была бы погашена, должник был бы лишен возможности осуществлять нормальный производственный процесс.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на представленную в материалы дела выписку из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2014 года, согласно которой в реестр требований кредиторов 20.07.2012 года включено требование Компании Deantos Nrading Ltd на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года. Реестр также содержит сведения о том, что требования кредиторов должника, включенные в течение 2012 года, возникли, в том числе в августе, сентябре 2012 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов формируется арбитражным управляющим при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, в связи с чем не доказана осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, о наличии у него задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что кредитору ООО "РУСФЕР" оказано предпочтение перед кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта N 01/12 о погашении взаимной задолженности в размере 126 000 руб. по состоянию на 30.06.2012 г., подписанного между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "РУСФЕР".

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-73222/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев