Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18699/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

Дело N А53-20295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20295/2016, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - ФКП "Комбинат "Каменский", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 N 383 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в части вменения в вину следующих нарушений: несоответствия требованиям ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" допущенного для питания в столовой N 20 сока яблочного осветленного восстановленного в стеклянной банке производства ООО "Эксперт-Кубань", который по массовой доле растворимых сухих веществ ниже минимального значения в 2,8 раза; несоответствия требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" допущенного для питания в санатории "Северский Донец" масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" производства ООО "Сырная долина", в котором значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм олениновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношений; несоответствия требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" допущенного для питания в санатории "Северский Донец" молока цельного сгущенного с сахаром производства ООО "Гагаринский консервный завод", в котором массовая доля составила 2,8%, при нормативе "не менее 5%".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях общество указало на то, что норма части 3 статьи 21 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) предусматривает подтверждение соответствия требованиям технического регламента пищевой продукции общественного питания, произведенной предприятием самостоятельно, а также иных продуктов питания непромышленного изготовления. Данные же пищевые продукты, явившиеся предметом правонарушения, не относятся к данным видам продукции, являясь пищевой продукцией промышленного изготовления, и прошли обязательное подтверждение соответствия требованиям технических регламентов, о чем имеются сертификаты соответствия, представленные в материалы дела. При этом действующее законодательство не требует необходимость повторной оценки продукции, имеющей сертификат соответствия. Производственный контроль на предприятии осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании программы производственного контроля. В перечень объектов производственного контроля входят готовая продукция, питьевая вода, смывы с рук, инвентаря, оборудования и санитарной одежды. Входной контроль поступающих сырья и пищевой продукции в соответствии с санитарными правилами и государственными стандартами производится путем документальной и органолептической проверки качества, а также проверки соответствия видов и наименований продукции, указанной на маркировке, упаковке и в сопроводительных документах. Кроме того, в целях производственного контроля юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны контролировать, в том числе, наличие сертификатов. Продукция, явившаяся предметом вмененного правонарушения, приобретена в сопровождении документов, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 в 16 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 в отношении ФКП "Комбинат "Каменский", осуществляющего деятельность по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 8, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально установленных местах (столовые), в т.ч. при приготовлении пищи, напитков, их хранении и реализации рабочим:

- не проведен косметический ремонт в гардеробной и душевой персонала столовой N 20: облицовочная плитка на панелях местами обрушилась, краска частично стерлась. Не приняты в полном объеме меры по грызунонепроницаемости помещений: в коридоре у входа в обеденный зал в полу большая дыра, что может послужить причиной проникновения грызунов в помещения столовой, в нарушение требований п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01;

- в столовых N 20 и N 11 технологическое оборудование, являющееся источником повышенного выделения влаги, газов, тепла, не в полном объеме оборудовано локальной вытяжной вентиляцией в зоне максимального загрязнения, в нарушение требований п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- при транспортировке готовой продукции в буфет заводоуправления отсутствует необходимое количество термосов - часть готовой продукции (3-й блюда, гарниры) транспортируется в стеклянных банках и гастроемкостях. На каждой емкости с готовыми блюдами отсутствует маркировочный ярлык с указанием ее наименования и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения, в сопроводительных документах на готовые блюда (заборный лист) не указывается время изготовления готового блюда, условия хранения, срок реализации, в нарушение требований п. 9.9 СП 2.3,6.1079-01;

- не организовано прохождение периодического медицинского осмотра работниками столовых - в личной медицинской книжке зав. производством Шевченко Н.Д. отсутствует результат обследования на туберкулез, в нарушение требований п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01, что является нарушением: TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.16, 6.5, 9.9, 13.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Также административным органом установлено, что для питания в столовых допускается использование пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Так, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Каменске-Шахтинском 03.06.2016 в 16 час. 30 мин. (исх. N 399 от 03.06.2016) поступил протокол лабораторных испытаний сока яблочного осветленного восстановленного в стеклянной банке производства ООО "Эксперт-Кубань", отобранного 26.06.2016 в столовой N 20, который по массовой доле растворимых сухих веществ ниже минимального значения в 2,8 раза, что не соответствует требованиям TP ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (протокол лабораторных испытаний N 1884-Б от 03.06.2016).

Также 10.06.2016 в 17 час. 00 мин. (исх. N 418 от 10.06.2016) поступил протокол лабораторных испытаний масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" производства ООО "Сырная долина", отобранного на пищеблоке санатория "Северский Донец" ФКП "Комбинат "Каменский" 01.06.2016, в котором значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует об использовании жиров немолочного происхождения и не соответствует требованиям TP TC033/20I3 "О безопасности молока и молочной продукции" (протокол лабораторных испытаний N 1891-Б от 10.06.2016).

Кроме того, 10.06.2016 в 17 час. 00 мин. (исх. N 418 от 10.06.2016) поступил протокол лабораторных испытаний молока цельного сгущенного с сахаром производства ООО "Гагаринский консервный комбинат", отобранного на пищеблоке санатория "Северский Донец" ФКП "Комбинат "Каменский" 01.06.2016, в котором массовая доля белка составила 2,8% при нормативе "Не менее 5%", что свидетельствует о несоответствии его показателям идентификации и требованиям TP ТСОЗЗ/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (протокол лабораторных испытаний N 1891-Б от 10.06.2016).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2016 N 260036.

По факту выявленных нарушений 20.06.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 320 по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2016 N 383 ФКП "Комбинат "Каменский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, ФКП "Комбинат "Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007) "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001) (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 N 3000) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу лабораторных испытаний сок яблочный осветленный восстановленный в стеклянной банке производства ООО "Эксперт-Кубань", отобранный 26.06.2016 в столовой N 20, по массовой доле растворимых сухих веществ ниже минимального значения в 2,8 раза, что не соответствует требованиям TP ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (протокол лабораторных испытаний N 1884-Б от 03.06.2016). Согласно протоколу лабораторных испытаний в масле сладко-сливочном несоленом "Крестьянское" производства ООО "Сырная долина", отобранном на пищеблоке санатория "Северский Донец" ФКП "Комбинат "Каменский" 01.06.2016, значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует об использовании жиров немолочного происхождения и не соответствует требованиям TP TC033/20I3 "О безопасности молока и молочной продукции" (протокол лабораторных испытаний N 1891-Б от 10.06.2016). Согласно протоколу лабораторных испытаний молока цельного сгущенного с сахаром производства ООО "Гагаринский консервный комбинат", отобранного на пищеблоке санатория "Северский Донец" ФКП "Комбинат "Каменский" 01.06.2016, массовая доля белка составила 2,8% при нормативе "Не менее 5%", что свидетельствует о несоответствии его показателям идентификации и требованиям TP ТСОЗЗ/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (протокол лабораторных испытаний N 1891-Б от 10.06.2016).

Кроме того, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально установленных местах (столовые), в т.ч. при приготовлении пищи, напитков, их хранении и реализации рабочим:

- не проведен косметический ремонт в гардеробной и душевой персонала столовой N 20: облицовочная плитка на панелях местами обрушилась, краска частично стерлась. Не приняты в полном объеме меры по грызунонепроницаемости помещений: в коридоре у входа в обеденный зал в полу большая дыра, что может послужить причиной проникновения грызунов в помещения столовой, в нарушение требований п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01;

- в столовых N 20 и N 11 технологическое оборудование, являющееся источником повышенного выделения влаги, газов, тепла, не в полном объеме оборудовано локальной вытяжной вентиляцией в зоне максимального загрязнения, в нарушение требований п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- при транспортировке готовой продукции в буфет заводоуправления отсутствует необходимое количество термосов - часть готовой продукции (3-й блюда, гарниры) транспортируется в стеклянных банках и гастроемкостях. На каждой емкости с готовыми блюдами отсутствует маркировочный ярлык с указанием ее наименования и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения, в сопроводительных документах на готовые блюда (заборный лист) не указывается время изготовления готового блюда, условия хранения, срок реализации, в нарушение требований п. 9.9 СП 2.3,6.1079-01;

- не организовано прохождение периодического медицинского осмотра работниками столовых - в личной медицинской книжке зав. производством Шевченко Н.Д. отсутствует результат обследования на туберкулез, в нарушение требований п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01, что является нарушением: TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.16, 6.5, 9.9, 13.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Вина предприятия выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента, поскольку не является изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Статьей 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены требования к качеству передаваемого товара (работы, услуги), в том числе, в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу ч. 3 статьи 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов. Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1, 2 статьи 22).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно материалам дела предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данные нормы включены в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований санитарного законодательства.

Суд учитывает, что совершение предприятием действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями (частями статей) главы 6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененными обществу нормами КоАП РФ объекта посягательства совершенных им административных правонарушений неподведомственно арбитражному суду.

Однако в целях правовой определенности и в связи с тем, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 13798/08 по делу N А33-4142/2008.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 308-АД14-354, от 10 апреля 2015 года по делу N 303-АД15-2012, от 26 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-818 и др. Апелляционный суд также учитывает сокращенные сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова