Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30572/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-5689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2014 по делу N А40-5689/14,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998, 121019, Москва, Волхонка ул, 5/6, стр.9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(огрн 1027700008599, 107076, москва, ул. Стромынка, 19, 2)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Н.М. по доверенности N 5 от 01.02.2014, Хазова Е.И. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности N 168 от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 10.657.452 руб. 00 коп. убытков по контракту N С0/10-116 от 02.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указано в жалобе, истец не доказал факт причинения и размер убытков. Суд не учел акт взаимозачета N 81 от 15.02.2011 и ряд платежей ответчика в адрес истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

02.03.10г. между истцом и ответчиком заключен контракт N С0/10-116.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.3. контракта установлен перечень, в котором предусмотрены работы по разработке проектной документации и по получению необходимых согласований и разрешений в надлежащих согласующих государственных и иных инстанциях в целях строительства объекта гаражного назначения.

Согласно п. 2.1. контракта застройщик осуществляет оплату выполненных заказчиком работ, а заказчик выполняет работы на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам, согласно адресному перечню (Приложение N 3 к контракту), в том числе на объекте гаражного назначения: Капотня кв.2, Маршала Новикова д. 9, Марьинский парк, мкр. 15, к. 8, 1-й Тушинский проезд д. 23, Неманский проезд вл. 10, корп. 2, Солнечногорский проезд д. 17.

В силу п. 3.2.1. дополнительного соглашения N 4 от 15.12.11г. к контракту, сторонами был утвержден порядок оплаты услуг на основании счетов организаций.

По объекту гаражного назначения по адресу: Капотня кв. 2 проводилась работа привлеченной организацией - ГУП "Мосгоргеотрест", а именно: инженерно-геодезические изыскания М1:500 дублирование красных отметок; нанесение каркасных линий; подеревная съемка, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и счетами N 3/2313-10.

Так, на момент действия вышеуказанного контракта сторонами подписан акт N 269/101 от 21.03.11г. по приемке работ, однако ответчик до настоящего времени не оплатил работы по объекту гаражного назначения Капотня кв. 2. на общую сумму 177.244 руб. 26 коп.

По объекту гаражного назначения по адресу: ул. Маршала Новикова д. 9 проводилась работа привлеченной организацией - ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" по подготовке технического заключения на рабочую документацию, что подтверждается актом N 124 о приеме выполненных работ ответчиком от 21.03.11г. на сумму 5.760 руб. 76 коп.

Кроме того, по вышеуказанному объекту ГУП "Мосгоргеотрест" получено техническое заключение на рабочую документацию на ИТП М1:500 на прокладку подземных и наземных инженерных коммуникаций и вышеуказанные работы приняты ответчиком по акту N 52 от 14.12.10г. на сумму 2.362 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 21.03.11г. сумма вознаграждения истца исходит из расчета 2.450 руб. за одно машиноместо. Всего в гараже 300 машиномест, а, следовательно, сумма - 735.000 руб., которая не оплачена ответчиком не смотря на неоднократные направления счетов.

Таким образом, общая сумма убытков по объекту Маршала Новикова д. 9 составляет 743.123 руб. 12 коп.

По объекту гаражного назначения по адресу: Марьинский парк мкр. 15, к. 8 проводилась работа ГУП "Мосгоргеотрест" и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" по подготовке технического заключения на рабочую документацию на общую сумму 547.404 руб. 92 коп.

По объекту гаражного назначения по адресу: 1-й Тушинский проезд, д. 23 проводилась работа ГУП "Мосгоргеотрест", Мосгосэкспертиза и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" по подготовке технического заключения на рабочую документацию на общую сумму 2.682.253 руб. 44 коп.

По объекту гаражного назначения по адресу: Неманский проезд, вл. 10, корп. 2 проводилась работа ГУП "Мосгоргеотрест", МЦПБ и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" по подготовке технического заключения на рабочую документацию на общую сумму 3.031.304 руб. 12 коп.

По объекту гаражного назначения по адресу: Солнечногорский проезд, д. 17 проводилась работа ГУП "Мосгоргеотрест", Мосгосэкспертиза и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" по подготовке технического заключения на рабочую документацию на общую сумму 3.476.123 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ - 10.657.452 руб. 00 коп. по ГУП "Мосгоргеотрест" и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-10576/11, А40-101114/11, А40-102166/11, А40-14183/12.

Кроме того, надлежащее выполнение работ истцом подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы Мосгосэкспертизы.

Довод ответчика о том, что ГУП "Мосгоргеотрест" не может являться подрядчиком истца, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ГУП "Мосгоргеотрест", а также доказательства их исполнения.

Довод ответчика о не направлении истцом счетов на оплату, также является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг контрагентов, нге может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-10576/11, А40-101114/11, А40-102166/11, А40-14183/12, которыми подтвержден размер фактически причиненных истцу убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10.657.452 руб. 00 коп. убытков правильно признаны судом первой инстанции доказанными и обосновано удовлетворены в полном размере.

Ссылка истца на акт взаимозачета является необоснованной, поскольку указанный акт со стороны истца подписан лицом, которое еще не было назначено на должность генерального директора. Указанный акт не признан истцом.

Из назначения платежей платежных поручений, на которые ссылается ответчик, их нельзя соотнести с требованиями истца по данному спору.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-5689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский