Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-8072/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-26201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал Париж" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-26201/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал Париж" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666 673 рублей.

Одновременно с исковым заявлением товарищество подало ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества в будущем.

В обоснование ходатайства указано, что общество в период времени с сентября 2013 года по март 2014 года неоднократно обращалось в Арбитражный суд Московской области с различными исками, при этом заявляя ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с затруднительным имущественным положением. Кроме того, как утверждает товарищество, обществом заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых оно прилагало договоры возмездного оказания услуг и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств. Таким образом, общество, уклоняясь от осуществления взаиморасчетов через свой расчетный счет и фактически перейдя на расчеты наличными денежными средствами, скрывает имеющиеся у него денежные средства, что повлечет затруднение или вовсе сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в удовлетворении ходатайства товарищества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленные товариществом доводы в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Указанные товариществом доводы в обоснование отсутствия у общества денежных средств являются неподтвержденными, документального подтверждения отсутствия у ответчика денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед товариществом в случае удовлетворения иска, товариществом не представлено, равно как и доказательств того, что в будущем денежные средства и имущество, если и будут получены обществом, то последний станет скрывать или отчуждать указанные средства, а меры по принудительному исполнению в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-26201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов