Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8095/14 (ключевые темы: инвойс - таможенная декларация - сети связи - таможенные представители - компьютер)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8095/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-4598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Алхимова О.П., представитель по доверенности от 01.08.2014, Проскурина Я.С., МихайловаМ.Н., Ульянова А.М. представители по довернности от 11.02.2014,

от Домодедовской таможни - Блинков Е.С., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 05-10/02949, Климушина Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2014 N 05-10/11054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-4598/14, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании ненормативных правовых актов недействительными, внесении изменений в таможенные декларации, возврате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее -заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 13.12.2013 N 35-01-11/6097, от 20.12.2013 N 10-14/18106, обязании Домодедовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, внести изменения в ДТ NN 10002010/010511/0018597; 10002010/080411/0014865;10002010/290411/0018306;10002010/240111/0002302;1 0002010/010811/003338;10002010/140811/0035538;10002010/100911/0039906;100 02010/210811/0036687;10002010/300811/0038149;10002010/300811/0038202; обязании вернуть (принять решение о возврате) излишне уплаченные таможенные платежи (пошлину и НДС) в размере 4 580 577 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-4598/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 30-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (продавец) и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (покупатель) заключили контракт N 10/2006/SERC1, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия настоящего контракта передавать в собственность покупателю товар (мобильные телефоны и/или аксессуары к мобильным телефонам марки "Samsung" c сопутствующей документацией) на условиях CIP Москва (ИНКОТЕРМС-2000), и или на условиях, дополнительно согласованных сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями, установленными в данном контракте (пункт 1.1 контракта) (том 4, л.д.112-119).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с коммерческим инвойсом, прилагаемых к каждой партии товара, и в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном пунктом 4 настоящего контракта. При этом расчеты за товары, поставляемые по настоящему контракту производятся в долларах США на основании коммерческого инвойса на данную партию товара (п. 3.1 рассматриваемого контракта).

Кроме того, в коммерческом инвойсе должны содержаться существенные условия поставки каждой конкретной партии товара, включая: наименования грузополучателя, условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000; количество; наименование (модель) товара; цену единицы и общую стоимость партии товара; дату отгрузки (доставки) товара; указания на дату и номер данного контракта; указания на дату и номер окончательного заказа покупателя к данной поставке и иные существенные для сторон условия (пункт 4.5 контракта).

В рамках осуществления своей деятельности общество, в частности, осуществляет ввоз портативных (планшетных) персональных компьютеров марки "Samsung" Galaxy TAB модели GT-Р1000 (далее - "планшет", "планшетный компьютер", "планшет модели GT-P1000", "устройство", "устройство Р100") через Таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) (код таможенного поста -10002010) (далее - "Таможенный пост").

При декларировании ввезенного товара в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования, обществом с приложением всех необходимых документов поданы электронные таможенные декларации N N10002010/010511/0018597; 10002010/080411/0014865;10002010/290411/00183; 10002010/240111/0002302; 10002010/010811/0033378; 10002010/140811/00355;10002010/100911/0039906; 10002010/210811/0036687;10002010/300811/00381; 10002010/300811/0038202, в которых в графе 31 "грузовые места и описание товаров" указано - аппараты телефонные для сотовых сетей связи; в графе 33 "код товара" указано - 8517120000 (телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи); ставка таможенной пошлины 5 %. Таможенные платежи по указанному коду были уплачены обществом в полном размере.

Сумма уплаченных таможенных платежей составила 18 555 219 рублей 10 копеек, 3 881 845 рублей пошлина и 14 673 374 рублей 10 копеек НДС, что подтверждается чеками на уплату. Ввезенный товар был выпущен таможенным постом в свободное обращение, что подтверждается отметками таможенного органа "Выпуск разрешен".

После выпуска общество пришло к выводу о том, что устройства следовало классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 847130 000 0 - "машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В 2013 году общество, полагая, что код ввезенного товара по указанным выше ДТ и соответствующее описание ввезенного товара, первоначально заявленные в ДТ, некорректны, код и описание не соответствует функциям ввезенных обществом устройств, направило в таможенный органа заявление от 21.11.2013 N 2111/ТС1043 о корректировке сведений (том 2, л.д. 45-46) и заявление от 25.11.2013 N 2511/ТС1048 (том 2, л.д. 49-50) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 580 577 рублей 10 копеек.

Решениями от 13.12.2013 N 35-01-11/6097 и от 20.12.2013 N 10-14/18106 Домодедовская таможня отказала обществу в корректировке сведений в ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 2, л.д. 55-58).

В качестве оснований для отказа в корректировке сведений таможня указала, что проведение корректировки сведений, указанных в ДТ, не представляется возможным, так как в графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре, соответствующие заявленному в графе 33 коду товара ТН ВЭД ТС 8517 12 000 0 (телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи).

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречий (ошибок) сведений, указанных в описании товара (графа 31) и классификационного кода товара (графа 33).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является

одновременное несоответствие оспариваемых решения и требования закону

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государства - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению

декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок

(количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант

обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые

сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на

достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной

информации (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обществом в период с 24.01.2011 по 10.09.2011 в таможню в рамках внешнеторгового договора (контракта), заключенного 18.10.2006 N 10/2006/SERC1 с Компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", были поданы ДТ: NN10002010/010511/0018597; 10002010/080411/0014865;10002010/290411/0018306;10002010/240111/0002302;1 0002010/010811/00333;10002010/140811/0035538;10002010/100911/0039906;1000 2010/210811/0036687;10002010/300811/0038149;10002010/300811/0038202.

В 2013 году общество направило в таможенный органа заявления от 21.11.2013 N 2111/ТС1043 о корректировке сведений (том 2, л.д. 45-46) и от 25.11.2013 N 2511/ТС1048 (том 2, л.д. 49-50) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 580 577 рублей 10 копеек.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что общество при направлении вышеперечисленных таможенных деклараций представило в таможенный орган все предусмотренные указанным перечнем документы, в том числе: контракт, заказы, инвойсы, прайс-листы на телефоны, нотификации о характеристиках товара (продукции), содержащей шифровальные (криптографические) средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие ошибочного определения классификационного кода товара по коду ТН ВЭД 8517120000 "телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи", которому соответствует ввозная ставка 5%, заявителем при таможенном оформлении ввозимого товара были излишне уплачены таможенные платежи в сумме 4 580 577 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: ДТ, технических описаниях, инвойсах, заказах, прайс-листах прямо указано, что ввозится устройство модели GT-P1000, указаны технические характеристики устройства, которые позволяют однозначно его индивидуализировать как планшетный компьютер.

Из заключения эксперта от 10.04.2014 N 03/04/14, выполненного по запросу общества Некоммерческой организацией Учреждение по сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА" (том, 5 л.д. 57-100) следует, что устройство GT-P1000 представляет собой планшетный компьютер, обладающий всеми признаками "машины вычислительной портативной" с рядом функций, а также представило доказательства, позволяющие однозначно установить, что данный планшет является одним из спорных устройств, то есть было ввезено именно через Домодедовскую таможню и задекларировано в одной из ДТ.

Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, то обстоятельство, что при таможенном оформлении не осуществлялся досмотр, не лишает общество в дальнейшем права доказывать, что ввезенный им товар имеют другую классификацию.

Судебной коллегией в заседании апелляционного суда установлено, что по IMEI номеру 352961049507517 через учетную систему общества MPTS (Mobile Product Tracking System) можно определить уникальный идентификационный номер заказа (Delivery No.) - 8078496201 и инвойса - 9002363141, по которому данное устройство было поставлено обществу. После чего по номеру инвойса можно установить номер ДТ, по которой планшет был заявлен обществом таможенному органу (том 5 л.д. 105-111). Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что поставка устройства GT-P1000 по инвойсу 9002363141 была задекларирована в ДТ N 10002010/240111/0002302, о чем свидетельствуют сведения в декларации.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пояснениям, представленным обществу головной компанией группы "Самсунг", при производстве устройства возможно наличие погрешности в весе товара _10г; фактические параметры камеры устройства - 3,2 мПл, однако в маркетинговых целях данное значение округляется и указывается как 3 мПл. Размер устройства зависит от используемых приборов измерения и того, каким образом измеряются габариты устройства (в частности, каким образом измеряются обтекаемые поверхности устройства).

Таким образом, незначительная разница в габаритах, весе и характеристиках камеры - следствие различия средств и способов измерения, обычный факт, связанный с производством. В любом случае, вес, габариты, характеристика камеры позволяют идентифицировать устройство и не влияют на его функциональное назначение, что также подтверждено экспертом в письме Некоммерческой организацией Учреждение по сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА" от 13.05.2014 N 5033/01 (том 6, л.д. 18-19).

Принимая во внимание то обстоятельство, что устройство GT-P1000 является электронной вычислительной машиной, выполненной в миниатюрном исполнении с функциями: хранить программу или программы обработки данных; хранить данные, необходимые в данный момент для выполнения программ; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий, путем принятия логических решений в процессе обработки, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по спорным ДТ были ввезены именно планшетные компьютеры, что согласно основным правилам соответствует классификации по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 (машины вычислительные портативные).

Следовательно, код ТН ВЭД ТС 8517 12 000 0 (телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи) и соответствующее описание некорректны и несоответствуют функциональному назначению ввезенных обществом планшетов.

Довод таможни том, что обществом были ввезены мобильные телефоны GT-P1000, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, существования иного устройства, содержащего в своем наименовании GT-P1000.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1076/10 указано, что классификация товара, произведенная декларантом только на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре, без учета характеристик товара, которые указаны в приложенной им технической и иной документации, не может считаться надлежащей.

Согласно письму компании Самсунг Электронике Ко., Лтд., (том 5 л.д. 26-37) никакие иные устройства, производимые данной компании, кроме планшета Samsung Galaxy TABGT-P1000, не содержат "GT-P1000" в своем наименовании, и, следовательно, не поставлялись и не могли поставляться в адрес общества или иным лицам; технические характеристики планшета GT-P1000 (приведены в письме) никоим образом в период производства планшета производителем не изменялись; буква "Р" в наименовании устройства используется производителем только при присваивании названий планшетам.

Довод таможенного органа о том, что на официальном сайте производителя www.samsung.com размещена информация о сертификации абонентской носимой радиостанции (мобильный телефон) Samsung GT-P1000 в Российской Федерации: декларация о соответствии N Д-МТ-3725, срок действия от 13.11.2010 до 08.11.2013, зарегистрированная Федеральным агентством связи Российской Федерации, сертификат соответствия N РОСС KR.AB57.H00703, срок действия от 26.07.2010 до 26.07.2013, выданный органом по сертификации продукции "АльтТест" отклоняется судебной коллегией.

Документов, подтверждающих, что данное указание подлежит применению при таможенном декларировании, не представлено.

При этом из содержания нотариально заверенных переводов решений о классификации устройств ("Юридически обязательная тарифная информация"), выданных таможенными органами г. Роттердама компании группы Samsung, ввозившей устройства Р1000 на территорию Европейского Союза следует, что устройства Samsung P1000 представляют собой персональные компьютеры в миниатюрном исполнении (что подтверждается их техническими характеристиками) и для таможенных целей подлежат классификации по коду 84713000 (соответствующему коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 "машины вычислительные портативные").

Ссылка таможни на то, что при декларировании в ДТ, транспортных документах (авианакладных), коммерческих документах (инвойсах, прайс-листах), переведенных на русский язык, а также в производных от них документах (сертификате соответствия), наименование устройств указано как "мобильные телефоны" отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что название "мобильный телефон" в данных документах связано с некорректным переводом заказа и инвойса с английского языка на русский язык, а также с некорректным указанием наименований в документах третьими лицами.

В материалы дела обществом представлены примеры оригиналов заказа и инвойса на английском языке и корректного перевода на русский язык (т. 5 л.д. 105-111).

Кроме того, для целей таможенной классификации должны иметь правовое значение функциональные и технические характеристики устройства, но никак не его наименование во внутренних документах декларанта.

Факт подачи обществом заявлений о корректировке сведений и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и указание на наличие ошибки является достаточным основанием для проведения таможенным органом проверки и рассмотрения вопроса о классификации устройств по существу. Таможенные органы обязаны реализовывать имеющиеся у них полномочия в рамках таможенного контроля, в частности по запросу у декларантов дополнительных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичные пакет документов и заявления были представлены обществом в Шереметьевскую таможню, которая вынесла решения об удовлетворении заявлений общества и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин (том 5, л.д. 18-22).

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376, если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.

Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.

Согласно пункту 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если Домодедовской таможне были необходимы дополнительные документы для подтверждения того, что представленные обществом с заявлениями документы имеют прямое и непосредственное отношение к задекларированным по ДТ устройствам, она имела полномочия, запросить у общества дополнительные документы и сведения.

Однако Домодедовская таможня не запрашивала у общества дополнительные документы, а также не указала на необходимость их представления как основание для отказа обществу, лишив тем самым общество возможности подтвердить свою позицию и реализовать свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в данном случае таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, а, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в рассмотрении заявления о его корректировке.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни как правовых, так и фактических обстоятельств для отказа в корректировке сведений в декларациях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений таможни от 13.12.2013 N 35-01-11/6097, от 20.12.2013 N 10-14/18106, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировкГТД путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на таможню.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявления в суд первой инстанции в размере 45 902 рублей 89 копеек, 1000 рублей подлежит возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-4598/14 отменить.

Признать незаконными решения Домодедовской таможни от 13.12.2013 N 35-01-11/6097, от 20.12.2013 N 10-14/18106; обязать Домодедовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, внести изменения в ДТ NN 10002010/010511/0018597; 10002010/080411/0014865; 10002010/290411/0018306;10002010/240111/0002302;10002010/010811/0033378;1 0002010/140811/0035538;10002010/100911/0039906;10002010/210811/0036687;10 002010/300811/0038149;10002010/300811/0038202 путем возврата ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" 4 580 577 рублей 10 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 45 902 рублей 89 копеек по платежному поручению от 23.01.2014 N 874, в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2014 N 857.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания" 5 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова