Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9485/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-6612/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ",

апелляционное производство N 05АП-9485/2014

на решение от 23.05.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6612/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" (ИНН 2540071708, ОГРН 1022502276818, дата регистрации: 21.03.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (ИНН 4105025881, ОГРН 1024101221572, дата регистрации: 15.11.2001)

о взыскании 2 248 823 рублей 96 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем"- адвокат Бервено Ю.В., доверенность б/н от 24.02.2012 сроком действия на три года, удостоверение N 78 от 10.12.2002;

В судебное заседание не явились: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (далее ответчик) о взыскании 2 248 823 рублей 96 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) долга и процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС-ФИШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в объединении рассматриваемого дела с делами N N А51-6614/2014, А51-7043/2014, А51-7044/2014. Также ответчик приводит контррасчет суммы процентов, из которого следует, что взысканию подлежит сумма в размере 873 010 рублей 44 копейки вместо 873 823 рублей 96 копеек заявленных истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что спорная сделка займа является крупной, в материалах дела отсутствуют данные об одобрении укзааной сделки учредителями ООО "АРС-ФИШ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" и ООО "АРС-ФИШ" заключен договор займа N 10/08-10-3, на основании которого истец платежными поручениями NN 279-281, 369 и 282 от 10.08.2010, 11.08.2010 и 13.08.2010, перечислил ответчику сумму займа в размере 1 775 000 рублей, сроком до 10.08.2011.

10.08.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10.08.2011.

06.12.2013 ответчик частично погасил сумму займа, перечислив на счет истца денежную сумму 400 000 рублей платежным поручением N 269 от 06.12.2013. Неоплаченная сумма займа составляет 1 375 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 22, 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 1 775 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Ответчик 06.12.2013 возвратил часть займа в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 269.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга по договору займа N 10/08-10-3 от 10.08.2010 в размере 1 375 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору займа. В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в размере 873 823 рублей, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа от 10.08.2010, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, начиная со дня просрочки возврата займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа от 10.08.2010, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требовал взыскания установленных договором процентов.

В то же время, проверив выполненный истцом и принятый судом расчет процентов, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в расчете для каждого периода просрочки указано неверное количество дней, за каждый из которых подлежали начислению проценты.

При этом расчет апеллянта коллегией не принимается, так как содержит аналогичную ошибку.

Апелляционным судом произведен собственный расчет процентов:

сумма задолженности	учетная ставка	период просрочки с по		кол-во дней просрочки	Проценты (сумма долга*учетная ставка*дней просрочки/36000)
1775000	8,25	13.08.2010	13.08.2011	361	146 844,27
1775000	8,25 х2	14.08.2011	06.12.2013	833	677 680,21
1375000	8,25 х2	07.12.2013	20.02.2014	74	46 635,42
				Итого проценты за период	871 159,90 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 13.08.2010 по 20.02.2014 подлежали удовлетворению в размере 871 159 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с необоснованным удовлетворением требований истца в большем размере, чем подлежало начислению в спорный период.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об объединении настоящего дела с иными делами о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, по которым ООО "АРС-ФИШ" выступает ответчиком.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Действительно, дела N N А51-6612/2014, А51-6614/2014, А51-7043/2014, А51-7044/2014 имеют однородный характер - взыскание задолженности по договору займа, в то же время истцами по ним выступают разные лица. Кроме того, положения части 2 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела для обеспечения достижения целей эффективного правосудия и процессуальной экономии.

В свою очередь, обстоятельств являющихся основанием для объединения дел согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ - риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, связанности дел между собой по основаниям возникновения требований апелляционной коллегией не установлено. Основанием иска в каждом деле является разные договоры займа, заключенные с разными лицами.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела не имеется ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом фактически заявлялось об уменьшении суммы первоначальных исковых требований 2 248 883 рубля 96 копеек до 2 248 823 рублей 96 копеек, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Также отклоняется довод об отсутствии одобрения сделки, поскольку в силу части 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой, в то время как в установленном порядке договор займа признан недействительным не был.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом судебная коллегия в целях соблюдения принципа процессуальной экономии полагает возможным зачесть подлежащие взысканию в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в счет подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-6612/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" 2 246 159 (два миллиона двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей основного долга и 871 159 (восемьсот семьдесят одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек процентов, а также 34 201 (тридцать четыре тысячи двести один) рубль 06 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов