Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27805/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-9064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амра-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-9064/2014, принятое судьёй Поляковой А.Б. (17-79),

по заявлению ООО "Амра-М" (ОГРН 1027739591747, 115419, г.Москва, ул.Орждоникидзе, д11, стр.43)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Герасименко Е.А. по дов. от 24.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении N 7927 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.04.2014, принятым по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМРА-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушения заявителем, на отсутствие вины Общества. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не был уведомлен о месте и времени его рассмотрения. Указывает на то, что проверка производилась ответчиком на территории ООО "Торнадо", к которому заявитель не имеет отношения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Солнцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы 15.10.2013 совместно с сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЗАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлен факт совершения ООО "АМРА-М" административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Ш.С.

По данному факту Солнцевским межрайонным прокурором г.Москвы в отношении ООО "АМРА-М" вынесено постановление от 16.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

17.01.2014 уполномоченным должностным лицом УФМС России по г.Москве вынесено постановление N 7927, которым ООО "АМРА-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМРА-М" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт допуска ООО "АМРА-М" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Ш.С. по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки, объяснением иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что с 17.09.2013 он работает подсобным рабочим на производстве решеток в ООО "АМРА-М"; на работу его нанимал начальник производства указанной организации; работодатель предоставил ему помещение для переодевания; его зарплата составляет 800 руб. в день.

Довод заявителя о том, что проверка производилась ответчиком на территории ООО "Торнадо", к которому заявитель не имеет отношения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Усматривается, что проверка производилась миграционным органом по адресу: г.Москва, ул.Производственная, дом 11, помещения в котором занимает на основании договора субаренды N 2 от 01.10.2013 ООО "АМРА-М".

Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АМРА-М" события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "АМРА-М" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает соблюденным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что в силу ст.1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был уведомлен надлежащим образом. Более того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО "АМРА-М", которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием законного представителя ООО "АМРА-М", о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АМРА-М" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-9064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко