Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30701/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-169299/12-30-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-169299/12-30-1315, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1315)

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, 115404, г.Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 7, стр. 1)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б)

о взыскании 162 126 815,51 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Залески Ю.Ф. по доверенности от 05.08.2014 г.

От ответчика: Реентович В.С. по доверенности от 07.07.2014 г., Курочкин И.С. по доверенности от 13.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 162 126 815,51 руб.

Решением суда от 12.03.2013 г. исковые удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. решение суда от 12.03.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 958 776 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 30.05.2014 г. требования заявления удовлетворены, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взысканы 6 958 776 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 6 958 776 руб. за период с 30.05.2014 г. по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 30.05.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2013 г. заключенное с Адвокатским бюро "Бартолиус", платежные поручения N 655 от 17.06.2013 г., N 324 от 08.08.2013 г. и N 138 от 20.01.2014 г., выписки по счету, дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 г.

Согласно п. 4.1 соглашения, размер вознаграждения Бюро составил 30 000 долларов США за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2013 г. было предусмотрено дополнительное Бюро в размере 150 000 долларов США.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально и являются разумными с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, а также, что стоимость затрат Адвокатского бюро "Бартолиус" соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, а также информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежат удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 г. было заключено после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, т.е. им не были предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых может быть назначено дополнительное вознаграждение.

Таким образом, удовлетворение требования о компенсации судебных расходов, основанных на положениях дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013 г., без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем расходы в размере 150 000 долларов США не подлежат взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 1 943 631 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013 г., заключенному с Адвокатским бюро "Бартолиус", поскольку указанные расходы подтверждены документально, в том числе платежными поручениями N 655 от 17.06.2013 г., N 324 от 08.08.2013 г., и являются разумными, исходя из сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также представленного объема доказательств.

Также обоснованными являются требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя судебные расходы в части в размере 1 943 631 руб., проценты следует начислять на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-169299/12 изменить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 1 943 631 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленные на сумму 1 943 631 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части определение отменить, в удовлеьтврении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова