Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-31274/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-185611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксеновой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-185611/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (8-1653)

по иску ИП Аксеновой О.В.

к ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенова О.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 450 000 руб., пеней в размере 28 634 руб. 37 коп., суммы в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., суммы в счет оплаты за проведение оценки в размере 20 000 руб.

Решением от 18.04.2014 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ООО СК "Цюрих" и ИП Аксеновой О.В. был заключен договор страхования ответственности перевозчика N ОПЭ-0000339007.

Согласно п. 1.1 договора страхования, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при совершении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб или вред. В соответствии с п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору являются третьи лица, отличные от страхователя (его сотрудников, принятых на работу по трудовым договорам или по договорам гражданско-правового характера) которым может быть причинен ущерб при осуществлении страхователем перевозок грузов.

Из искового заявления следует, что в ходе осуществляемой истцом перевозки был поврежден груз, принадлежащий ООО "Владшип".

Таким образом, лицом, которому был причинен ущерб при осуществлении страхователем перевозки, а, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Владшип".

Согласно ст. 430 ГК РФ, договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.

Часть 4 статьи 430 ГК РФ предусматривает, когда кредитор по договору в пользу третьего лица может сам воспользоваться правом по такому договору - случай, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору.

Уведомлений и иных доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "Владшип" от права требования страховой выплаты в пользу ИП Аксеновой О.В. в материалах дела нет.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не доказал статус выгодоприобретателя по договору страхования, а следовательно, не доказал наличие у него права требования по договору страхования N ОПЭ-0000339007.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать установленные исключения из страховых рисков.

В силу п. 5.1.2 договора страхования N ОПЭ-0000339007, не признается страховым случаем вред/ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателям в результате нарушения страхователем норм и правил, регулирующих эксплуатацию, перевозку грузов, погрузку, разгрузку, упаковку и укупорку груза.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2013, а также постановлению 25ППК0257613 от 29.10.2013 при перевозке имел место факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП ("Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов").

Допущенное страхователем нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с событием, поскольку вследствие превышения габаритов перевозимого груза, указанных в специальном разрешении на движение, при проезде под мостом груз столкнулся с ним, что повлекло падение и повреждение груза.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие является прямым исключением из страхового покрытия и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разделам 1 и 2 договора страхования N ОПЭ-0000339007("Предмет договора" и "Объект страхования"), по данному договору застрахована ответственность страхователя при осуществлении перевозок грузов. В связи с этим доказанный факт перевозки является обязательным условием для признания случая страховым.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования N ОПЭ-0000339007, страховым случаем может быть признано возникновение обязанности страхователя по возмещению ущерба в результате событий, произошедших с момента принятия страхователем груза к перевозке до момента окончания перевозки.

Согласно п. 3.2 договора страхования N ОПЭ-0000339007, моментом принятия страхователем груза к перевозке является момент подписания перевозочных документов: транспортных накладных, международных товарно-транспортных накладных. Согласно п. 10.6 договора страхования N ОПЭ-0000339007 транспортные накладные являются основными документами, подлежащими обязательному предоставлению страхователем страховщику.

Транспортная накладная в силу ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" является документом, подтверждающим заключение договора перевозки и наличие правоотношений по перевозке груза.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, страхователем не представлено транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, что свидетельствует об отсутствии правовых признаков перевозки у заявленного события.

Неотъемлемыми частями договора страхования N ОПЭ-0000339007являются Заявление на страхование ответственности перевозчика, а также Перечень используемых транспортных средств, которые содержат определяющие признаки застрахованных перевозок, в том числе вид и характер используемых транспортных средств. В Заявлении и Перечне оговорено, что перевозки будут осуществляться на собственных транспортных средствах страхователя (тягач и полуприцеп).

Из документов ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску усматривается, что перевозки осуществлялись указанными тягачом и полуприцепом, находящимися в собственности иного лица, а не страхователя.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленное передвижение транспортных средств не соответствует признакам застрахованных перевозок, вследствие чего рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по делу N А51-2640/2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2014 года взыскано с ООО страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "ВЛАДШИП" 2 180 000 рублей страхового возмещения.+

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, к которой нет оснований, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-185611/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова