Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4407/14

город Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А64-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., представителя по доверенности N 02-19/36 от 08.08.2014,

от Индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны: Осадчий Ю.В., представителя по доверенности 23 АА 2427285 от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу N А64-681/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 311680925000023, ИНН 680900001004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 35,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 35.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 требование Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Васильевой С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фактория", поскольку документы от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы и допроса руководителя этого контрагента.

Также налоговый орган ссылается, что у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку оно отсутствовало по юридическому адресу, количество сотрудников - 1 человек, не имеет материально-технической базы, в том числе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке угля, за 2009 год осуществлялась минимальная оплата налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что согласно ответу ООО "Сортировочно - погрузочный комплекс" (грузоотправитель угля) договор с ООО "Фактория" не заключался, работы не производились, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, согласно выписке по операциям по счетам ООО "Сортировочно - погрузочный комплекс" взаиморасчеты ни с ООО "Фактория", ни с ИП Васильевой С.Н. не производились.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что ИП Васильева С. Н., вступая в договорные отношения с ООО "Фактория" не проявила должной осмотрительности и осторожности, не проверив документы, подтверждающие или удостоверяющие личность лица, выступающего в качестве руководителя ООО "Фактория". Представленные ИП Васильевой С.Н. документы в подтверждение взаиморасчетов с ООО "Фактория" в совокупности с полученными Инспекцией документами при проведении мероприятий налогового контроля содержат недостоверные и противоречивые сведения, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в размере 93 983 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 28.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 26.09.2013 N 35, в соответствии с которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, ИП Васильевой С.Н. доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в общей сумме 93 983 руб. и начислены пени по состоянию на 26.09.2013 в размере 36 036,68 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Предпринимателем завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерно заявленного налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Фактория".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 09.12.2013 N 05-11/151 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Васильева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде Предприниматель применяла общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, во 1 квартале 2009 года ИП Васильева С.Н. при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены угля, приобретенного у ООО "Фактория". Налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Фактория", составили 93 983 руб.

Как установил суд первой инстанции, ИП Васильева С.Н. (Покупатель) и ООО "Фактория" (Поставщик) заключили договор поставки N 12/1 от 12.01.2009, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом в люковых железнодорожных вагонах, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки иными видами транспорта.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара первому перевозчику.

Цена товара и условия оплаты определяются взаимным соглашением сторон и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению у ООО "Фактория" угля налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, договор поставки N 12/1 от 12.01.2009, спецификации к договору поставки от 12.01.2009, книга покупок за 1 квартал 2009 года, транспортные железнодорожные накладные (форма ГУ-27), сертификаты качества, квитанции о приеме груза на вагонную отправку.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующий период.

Факт поступления угля, принятия его на учет в установленном порядке, оплаты и использования в деятельности, облагаемой НДС (последующая реализация), подтверждаются материалами дела и не оспаривается Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Предпринимателя и отражение в книге покупок.

Оплата за поставленный товар произведена Предпринимателем в полном объеме платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Предпринимателем в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Фактория".

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Фактория" неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 401/01 от 07.03.2013.

Оценивая указанные заключения в качестве доказательства, суд первой инстанции установил, что для исследования в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены условно-свободные образцы подписей и почерка Половникова О.А. в счет-фактуре N 1 от 03.02.2009, N 2 от 03.02.2009, договор поставки N 12/1 от 12.01.2009, приложения N 1 от 02.02.2009 к договору поставки N 12/1 от 12.01.2009, образцы подписей Половникова Олега Александровича в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Фактория" от 16.08.2008 (на 1 листе), в копии решения о создании Общества с ограниченной ответственностью "Фактория" N 1 от 24.07.2008 (на 1 листе).

Вместе с тем, из содержания данных документов не усматривается, что у Половникова О.А. отбирались образцы подписи; процессуальное оформление отбора образцов подписей Половникова О.А. отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, - в целях исключения допущения экспертных ошибок.

При изложенных обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, при исследовании образцов подписи в рассматриваемом случае в распоряжение эксперта не было представлено свободных и достаточное количество экспериментальных образцов, период отбора образцов подписи Половникова О.А. (24.07.2008, 16.08.2008) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры ООО "Фактория" (12.01.2009, 03.02.2009), поэтому выводы эксперта в заключениях N 401/01 от 07.03.2013 подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания документов ООО "Фактория" неустановленным лицом.

Ссылаясь на показания директора ООО "Фактория" Половникова О.А., который отрицал подписание документов данной организации, заключение договоров и указал, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Фактория" не располагает, налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо отдавало отчет своим действиям, могло и должны были осознавать последствия подписания тех или иных документов. Его показания не опровергают реальность сделок, учитывая их фактическое исполнение сторонами.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО "Фактория" неустановленным лицом в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО "Фактория" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1084220002899. Согласно учредительным документам директором ООО "Фактория" являлся Половников О.А.

Вместе с тем, свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у Предпринимателя права на возмещение НДС и учет расходов по приобретению угля у ООО "Фактория", поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у данной организации.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика претензии к деятельности ООО "Фактория".

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО "Фактория", обоснованные отсутствием информации о наличии у указанного контрагента персонала, материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, наличии в информационном ресурсе Федеральной базы данных - "Схемы уклонения" информации о ООО "Фактория", отсутствие по юридическому адресу, отсутствие платежей, осуществляемых при обычной деятельности организации, а также то, что согласно ответу ООО "Сортировочно - погрузочный комплекс" (грузоотправитель угля) договор с ООО "Фактория" не заключался, работы не производились, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, согласно выписке по операциям по счетам ООО "Сортировочно - погрузочный комплекс" взаиморасчеты ни с ООО "Фактория", ни с ИП Васильевой С.Н. не производились, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Предпринимателю, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Предпринимателем с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Предприниматель предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Фактория".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Предпринимателем и ООО "Фактория" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что ИП Васильева С.Н. при выборе в качестве контрагента ООО "Фактория" не проявила должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Предпринимателем ООО "Фактория" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных с указанными контрагентом сделки. Предпринимателю при заключением договора контрагентом ООО "Фактория" были представлены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, приказа о назначении на должность генерального директора ООО "Фактория", устав ООО "Фактория".

Кроме того, отклоняя доводы инспекции о том, что Предприниматель не проявила должной осмотрительности в выборе контрагента, суд учитывает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Фактория" налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Фактория".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 93 983 руб., пени по НДС в сумме 36 036,68 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу N А64-681/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу N А64-681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова