Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14244/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-52127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Сафаевой И.И. по доверенности от 11.02.2014,

2) Сафаевой по доверенности от 26.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/2014) ОАО "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-52127/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Вологодский картофель"

к 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: Платонов Владимир Николаечив

о взыскании 766 922,63 руб. убытков

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский картофель" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13, ОГРН 1023502489450) (далее - ОАО "Вологодский картофель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 766 922,63 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Владимир Николаевич, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением суда от 23.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Вологодский картофель", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены неопровергнутые доказательства реализации имущества по цене ниже рыночной, в результате чего ОАО "Вологодский картофель" был причинен ущерб.

ОАО "Вологодский картофель", Платонов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.06.2014.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ленинградской области и УФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-9919/2010, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004106460 о взыскании с ОАО "Бокситогорский молочный завод" в пользу ОАО "Вологодский картофель" 746 982,98 руб. задолженности.

13.11.2010 Бокситогорским районным отделом УФССП РФ по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 4485/10/18/47-СВ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в нарушение своих должностных обязанностей без привлечения оценщика 12.04.2011 вынес постановление об оценке имущества должника на общую сумму задолженности 6 798 497,25 руб., самостоятельно установил оценку арестованного движимого имущества должника ОАО "Бокситогорский молочный завод", всего 109 наименований, на общую сумму 400 100 руб., как рыночную цену, тем самым установил стоимость арестованного имущества указанного должника фактически ниже его действительной рыночной стоимости.

ОАО "Вологодский картофель" ссылаясь на то, что незаконными действиями должностного лица Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ему причинен ущерб на сумму 766 922,63 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из недоказанности условий, необходимых для наступления ответственности УФССП России и УФССП России по Ленинградской области, а также наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта наступления вреда. При этом суд указал, что признанные незаконными действия судебного пристава-исполнителя не повлекли для истца причинения убытков, а неудовлетворение требований ОАО "Вологодский картофель" вызвано объективными причинами, в том числе наличием непогашенной задолженности перед кредиторами второй и третей очереди.

Выслушав мнение представителя сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.06.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в нарушение своих должностных обязанностей без привлечения оценщика 12.04.2011 вынес постановление об оценке имущества должника на общую сумму задолженности 6 798 497,25 руб., самостоятельно установил оценку арестованного движимого имущества должника ОАО "Бокситогорский молочный завод", всего 109 наименований, на общую сумму 400 100 руб., как рыночную цену, тем самым установил стоимость арестованного имущества указанного должника фактически ниже его действительной рыночной стоимости.

Однако само по себе данное постановление не является доказательством того, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОАО "Вологодский картофель" понесло убытки.

Как следует из материалов дела, на основании договора N ДК-1/11-32 все арестованное имущество на сумму 400 100 руб. передано 06.04.2011 ООО "Сириус" на ответственное хранение.

20.05.2011 арестованное имущество передано на реализацию, однако, судебным приставом-исполнителем 28.06.2011 получено извещение от ООО "Сириус" о том, что имущество на сумму 400 100 руб. не было реализовано на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения стоимости арестованного имущества на 15%, то есть до 340 085 руб., о чем 28.06.2011 вынесено постановление. Доказательств того, что на арестованное имущество были покупатели по более высокой цене, истцом в материалы дела не представлены.

25.07.2011 и 02.08.2011 имущество реализовано на общую сумму 338 185 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 111 настоящего закона.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору и требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются во вторую и соответственно в третью очередь.

Согласно сводному исполнительному производству N 41/18/14480/7/2010-СД в Бокситогорском районном отделе УФССП России по Ленинградской области на исполнении находились исполнительные листы второй и третьей очереди.

Общая сумма задолженности по взысканиям, относящимся ко второй очереди, составляла 1 170 645,50 руб.

Задолженность третьей очереди, переданная конкурсному управляющему ОАО "Бокситогорский молочный завод", составила свыше 1 855 тыс. руб.

Задолженность четвертой очереди, к которой относится требования истца, составила более 2 321 тыс. руб.

Таким образом, даже если принять во внимание оценку арестованного имущества, произведенную в рамках уголовного дела N 661421 на сумму 1 800 625,21 руб. и даже, в случае реализации имущества с учетом указанной стоимости, требования взыскателя четвертой очереди ОАО "Вологодский картофель" не могли быть удовлетворены в рамках сводного исполнительного производства N 41/18/14480/7/2010-СД, поскольку в данном случае задолженность третьей очереди составляла свыше 1 855 тыс. руб. То есть, стоимость реализованного имущества в данном случае не погасила бы и задолженность третьей очереди.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин (наличие взыскателей второй и третьей очереди, недостаточное количество денежных средств и имущества должника), препятствующих удовлетворению требований истца, следует признать правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части реализации арестованного имущества по иной цене, нежели определено судебным приставом, задолженность ОАО "Бокситогорский молочный завод" перед ОАО "Вологодский картофель" была бы безусловно погашена в полном объеме, либо в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями судебного пристава и понесенными ОАО "Вологодский картофель" убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-52127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов