Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7803/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-7634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Экологическая помощь" (ИНН: 3665060936, ОГРН: 1073667015795): Остапенко А.И. - представитель по доверенности N 1 от 01.07.2014,

от ответчика, УКСИ АГПМ (ИНН: 5029168943, ОГРН: 1125029011030): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-7634/14, принятое судьей Севастьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая помощь" к Управлению капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая помощь" (далее - ООО "Экологическая помощь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи (далее - УКСИ АГПМ) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту в размере 887 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-7634/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "Экологическая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 48-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 между УКСИ АГПМ (заказчик) и ООО "Экологическая помощь" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 39 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проекта - генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.

Сроки оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.2.2 контракта заказчик имеет право предъявлять исполнителю претензии в письменном виде о несоответствиях в предъявленных к сдаче услугах.

Согласно п. 2.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Исполнитель обязан произвести работы по устранению выявленных заказчиком несоответствий в сроки, согласованные с заказчиком, уведомить заказчика об их устранении (п. 2.3.2 контракта).

Исполнитель гарантирует оказание услуг по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом оказания услуг (приложение N 2 к муниципальному контракту (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 6.2 контракта при обнаружении некачественно оказанных по вине исполнителя услуг, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные дефекты.

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе согласования и утверждения документации.

При обнаружении недостатков в документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию (п. 7.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), завершающим этапом оказания услуг по контракту является согласование и утверждение проекта - генеральной схемы очистки, сдача подготовленных документов (раздел 3 технического задания).

Согласно разделу 7 технического задания разработанная генеральная схема очистки подлежит согласованию с органами архитектуры и градостроительства и другими заинтересованными организациями. Генеральная схема очистки утверждается органами местного самоуправления: главой городского поселения Мытищи, Советом депутатов городского поселения Мытищи.

Разработка схемы считается исполненной после утверждения ее органами местного самоуправления (главой городского поселения Мытищи, Советом депутатов городского поселения Мытищи) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.3. технического задания).

При завершении оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику четыре экземпляра подписанного акта сдачи-приема услуг (п. 3.1 контракта).

06.11.2013 ООО "Экологическая помощь" письмом N 873 в УКСИ АГПМ был представлен проект генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района для дачи замечаний и возражений (т. 1 л.д. 32).

В порядке исполнения заказчиком обязательств по обеспечению согласования генеральной схемы очистки с заинтересованными органами в соответствии с разделом 7 технического задания, исходящим N 3193 от 08.11.2013 проект схемы очистки был направлен в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения Мытищи (далее - Управление ЖКХ администрации ГП Мытищи) для рассмотрения (т. 1 л.д. 122).

По результатам рассмотрения проекта генеральной схемы очистки заказчиком в адрес исполнителя были направлены замечания исх. N 3306 от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 123-132).

25.12.2013 исполнителем в УКСИ АГПМ был представлен доработанный проект генеральной схемы очистки и акты-сдачи приемки и счет на оплату (т. 1 л.д. 33).

Доработанный проект генеральный схемы был также направлен в Управление ЖКХ администрации ГП Мытищи для рассмотрения и согласования.

Письмом N 816 от 27.12.2013 Управление ЖКХ администрации ГП Мытищи сообщило УКСИ АГПМ, что исполнение муниципального контракта по разработке генеральной схемы очистки территории невозможно до устранения замечаний, выявленных в проекте (т. 1 л.д. 133).

Письмом N 3782 от 30.12.2013 ответчиком в адрес истца были направлены замечания по представленному проекту с требованием доработать его и представить для рассмотрения (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 30.12.2013 N 922 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на замечания и откорректированные страницы генеральной схемы очистки территории (т. 1 л.д. 39-42).

В дополнение к письму N 3782 от 30.12.2013 ответчиком были направлены дополнительные замечания (письмо N 16 от 09.01.2014) с указанием, что исполнение муниципального контракта невозможно до устранения замечаний, выявленных в проекте (т. 1 л.д. 43-53).

На указанные выше замечания истцом в адрес ответчика исх. N 930 от 10.01.2014 были направлены возражения, из которых следовало, что истец считает предъявленные замечания необоснованными и отказывается исполнять обязанность, установленную п. 6.2., п. 7.1., п. 7.2. контракта, по устранению замечаний (т. 1 л.д. 54-55).

Письмом от 17.01.2014 N 937 исполнитель уведомил заказчика о подписании актов сдачи-приема услуг в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки в связи с нарушением срока приема оказанных услуг (т. 1 л.д. 79-81).

В ответе на предъявленную претензию ответчиком было направлено письмо от 21.01.2014 N 79, в котором УКСИ АГПМ указало на наличие предъявленных и не устраненных замечаний к проекту генеральной схемы очистки, а также на необоснованность подписания акта сдачи-приема услуг в одностороннем порядке и предъявления требований об уплате неустойки (т. 1 л.д. 82).

Поскольку начисленная ООО "Экологическая помощь" неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, а направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту N 39 от 19.08.2013 не был им возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 39 от 19.08.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям контракта в срок до 20.12.2013 исполнителем должен был быть разработан проект генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи и обеспечено сопровождение указанной схемы при согласовании с заинтересованными организациями, с устранением всех замечаний по результатам согласования, до получения положительного результата.

Также генеральная схема очистки в указанный срок должна была быть утверждена органами местного самоуправления.

После утверждения генеральной схемы очистки обязательства истца считаются исполненными, в связи с чем исполнитель на основании п. 3.1 предоставляет заказчику 4 (четыре) экземпляра подписанного им акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с п. 3.4. контракта, заказчик должен предъявить исполнителю претензии о несоответствии оказанных услуг условиям контракта в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема услуг.

Таким образом, исходя из совокупного толкования п. 3.2., п. 3.4. контракта, при наличии у заказчика претензий о несоответствии оказанных услуг условиям контракта, претензии ответчика следует расценивать как отказ в подписании акта сдачи-приема услуг.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что работы были полностью завершены истцом 20.12.2013 и вместе с актом сдачи-приема услуг проект генеральной схемы очистки территории был передан ответчику 25.12.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмами N 3782 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 34-35), N 16 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 43-53) ответчиком направлялись истцу замечания к проекту генеральной схемы очистки.

При этом замечания УКСИ АГПМ, направленные ответчиком письмом N 16 от 09.01.2014, не были устранены истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сообщение заказчика исх. N 16 от 09.01.2014 о наличии не устраненных замечаний, с указанием на невозможность исполнения контракта до их устранения, следует расценивать как направленный в установленные сроки мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки услуг в связи с несоответствием оказанных услуг условиям контракта.

Доказательств того, что генеральная схема очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области была утверждена органами местного самоуправления (главой городского поселения Мытищи, Советом депутатов городского поселения Мытищи) в материалах дела не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных п. 3.2 муниципального контракта, со стороны заказчика не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод заявителя о том, что письмо N 16 от 09.01.2014 не может быть расценено в качестве мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, поскольку указанные в нем замечания являются надуманными и необоснованными, несостоятелен, поскольку на основании представленных в дело доказательств судом не может быть дана оценка объему и качеству оказанных услуг. О проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств истец не заявлял.

Довод истца о том, что муниципальный контракт N 39 от 19.08.2013 следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании условий контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-7634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская