|
04 августа 2014 г.
|
Дело N А41-7634/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Экологическая помощь" (ИНН: 3665060936, ОГРН: 1073667015795): Остапенко А.И. - представитель по доверенности N 1 от 01.07.2014,
от ответчика, УКСИ АГПМ (ИНН: 5029168943, ОГРН: 1125029011030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-7634/14, принятое судьей Севастьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая помощь" к Управлению капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экологическая помощь" (далее - ООО "Экологическая помощь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи (далее - УКСИ АГПМ) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по контракту в размере 887 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-7634/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 45-46).
Не согласившись с решением суда, ООО "Экологическая помощь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 48-50).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 между УКСИ АГПМ (заказчик) и ООО "Экологическая помощь" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 39 (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проекта - генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.
Сроки оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2) (п. 1.2 контракта).
В соответствии с п. 2.2.2 контракта заказчик имеет право предъявлять исполнителю претензии в письменном виде о несоответствиях в предъявленных к сдаче услугах.
Согласно п. 2.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
Исполнитель обязан произвести работы по устранению выявленных заказчиком несоответствий в сроки, согласованные с заказчиком, уведомить заказчика об их устранении (п. 2.3.2 контракта).
Исполнитель гарантирует оказание услуг по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом оказания услуг (приложение N 2 к муниципальному контракту (п. 5.1. контракта).
Согласно п. 6.2 контракта при обнаружении некачественно оказанных по вине исполнителя услуг, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные дефекты.
В соответствии с п. 7.1 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе согласования и утверждения документации.
При обнаружении недостатков в документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию (п. 7.2 контракта).
В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), завершающим этапом оказания услуг по контракту является согласование и утверждение проекта - генеральной схемы очистки, сдача подготовленных документов (раздел 3 технического задания).
Согласно разделу 7 технического задания разработанная генеральная схема очистки подлежит согласованию с органами архитектуры и градостроительства и другими заинтересованными организациями. Генеральная схема очистки утверждается органами местного самоуправления: главой городского поселения Мытищи, Советом депутатов городского поселения Мытищи.
Разработка схемы считается исполненной после утверждения ее органами местного самоуправления (главой городского поселения Мытищи, Советом депутатов городского поселения Мытищи) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.3. технического задания).
При завершении оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику четыре экземпляра подписанного акта сдачи-приема услуг (п. 3.1 контракта).
06.11.2013 ООО "Экологическая помощь" письмом N 873 в УКСИ АГПМ был представлен проект генеральной схемы очистки территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района для дачи замечаний и возражений (т. 1 л.д. 32).
В порядке исполнения заказчиком обязательств по обеспечению согласования генеральной схемы очистки с заинтересованными органами в соответствии с разделом 7 технического задания, исходящим N 3193 от 08.11.2013 проект схемы очистки был направлен в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения Мытищи (далее - Управление ЖКХ администрации ГП Мытищи) для рассмотрения (т. 1 л.д. 122).
По результатам рассмотрения проекта генеральной схемы очистки заказчиком в адрес исполнителя были направлены замечания исх. N 3306 от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 123-132).
25.12.2013 исполнителем в УКСИ АГПМ был представлен доработанный проект генеральной схемы очистки и акты-сдачи приемки и счет на оплату (т. 1 л.д. 33).
Доработанный проект генеральный схемы был также направлен в Управление ЖКХ администрации ГП Мытищи для рассмотрения и согласования.
Письмом N 816 от 27.12.2013 Управление ЖКХ администрации ГП Мытищи сообщило УКСИ АГПМ, что исполнение муниципального контракта по разработке генеральной схемы очистки территории невозможно до устранения замечаний, выявленных в проекте (т. 1 л.д. 133).
Письмом N 3782 от 30.12.2013 ответчиком в адрес истца были направлены замечания по представленному проекту с требованием доработать его и представить для рассмотрения (т. 1 л.д. 34-35).
Письмом от 30.12.2013 N 922 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на замечания и откорректированные страницы генеральной схемы очистки территории (т. 1 л.д. 39-42).
В дополнение к письму N 3782 от 30.12.2013 ответчиком были направлены дополнительные замечания (письмо N 16 от 09.01.2014) с указанием, что исполнение муниципального контракта невозможно до устранения замечаний, выявленных в проекте (т. 1 л.д. 43-53).
На указанные выше замечания истцом в адрес ответчика исх. N 930 от 10.01.2014 были направлены возражения, из которых следовало, что истец считает предъявленные замечания необоснованными и отказывается исполнять обязанность, установленную п. 6.2., п. 7.1., п. 7.2. контракта, по устранению замечаний (т. 1 л.д. 54-55).
Письмом от 17.01.2014 N 937 исполнитель уведомил заказчика о подписании актов сдачи-приема услуг в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки в связи с нарушением срока приема оказанных услуг (т. 1 л.д. 79-81).
В ответе на предъявленную претензию ответчиком было направлено письмо от 21.01.2014 N 79, в котором УКСИ АГПМ указало на наличие предъявленных и не устраненных замечаний к проекту генеральной схемы очистки, а также на необоснованность подписания акта сдачи-приема услуг в одностороннем порядке и предъявления требований об уплате неустойки (т. 1 л.д. 82).
Поскольку начисленная ООО "Экологическая помощь" неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, а направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту N 39 от 19.08.2013 не был им возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 39 от 19.08.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица
