Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29422/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-174136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эр-Стайл Групп" и Васина В.И., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-174136/2013, по иску Рудникова Вячеслава Александровича к ООО "Эр-Стайл Групп" (ОГРН 1027739251275), третьи лица: Васин Василий Иванович, Бамгбалы Рилван Адетунжи, Сундуков Игорь Борисович

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Тернов Г.А. по довер-ти от 02.12.13 N 2д-1105;

от ответчика -Дмитриев А.К. по довер-ти N Гр-6/001 от 20.01.14;

третьих лиц: от Васина В.И.- Дмитриев А.К. по довер-ти от 02.12.13 N 2-1957; от других-не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Групп", состоявшегося 30.10.2013 г., в части подведения итогов голосования по восьмому вопросу повестки дня "Досрочно прекратить полномочия Президента Васина Василия Ивановича и избрать новым Президентом Общества Сундукова Игоря Борисовича" и признании принятым внеочередным общим собранием участников указанного Общества, состоявшимся 30.10.2013 г., решение по восьмому вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий Президента Общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Групп" Васина Василия Ивановича и избрании новым Президентом Общества Сундукова Игоря Борисовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Васин Василий Иванович, Бамгбала Рилван Адетунжи и Сундуков Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-174136/2013 исковые требования Рудникова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эр-Стайл Групп" и Васин В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Рудникова В.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб ООО "Эр-Стайл Групп" и Васин В.И. ссылаются на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела и о неправильной трактовке положений устава общества и необходимости единогласного решения по вопросу образования исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц Бамгбала Рилван Адетунжи и Сундукова Игоря Борисовича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Рудников В.А. (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2014 г. и ему принадлежит 52,55 % уставного указанного Общества.

Статус истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Групп" ответчиком и третьими лицами также не оспаривается.

Доля участия третьего лица Васина Василия Ивановича составляет 19,40 % уставного капитала Общества, а третьего лица Бамгбалы Адетунжи Рилвана 28,05 % доли участия в Обществе.

Таким образом, истец и третьи лица в соответствии с ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права в силу положений указанной нормы Закона.

Как усматривается из материалов дела, в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Грукпп", назначенного на 30 октября 2013 г., были включены следующие вопросы: 1. Рассмотрение и утверждение отчета Президента о финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2012 г.; 2. Рассмотрение и утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 г.; 3. Рассмотрение и утверждение отчета о прибылях и убытках Общества за 2012 г.; 4. Распределение чистой прибыли, полученной в 2012 г.; 5. Рассмотрение и утверждение заключения внешнего аудитора Общества о работе Общества в 2012 г.; 6. Выборы и утверждение аудитора Общества на 2013 г.; 7. Определение вознаграждения аудитора за проведение аудита по итогам работы Общества в 2013 г.; 8. Досрочное прекращение полномочий Президента Общества Васина В.И. и избрание нового Президента Общества.

При этом, истец внес предложение о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительный вопрос N 8.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности включения в повестку дня дополнительного вопроса N 8 о досрочном прекращении полномочий единоличного органа управления Обществом и избрание нового Президента Общества непосредственно в процессе проведения общего собрания с учетом того, что в собрании принимали участие все участники Общества, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает включение в повестку дня дополнительных вопросов.

По итогам проведения внеочередного общего собрания участников Общества 30 октября 2013 г. по восьмому вопросу повестки дня решение о досрочном прекращении полномочий Президента Общества Васина Василия Ивановича и избрание новым Президентом Общества Сундукова Игоря Борисовича не было принято.

При этом истец Рудников Вячеслав Алексеевич, владеющий долей в размере 52,55 % проголосовал за избрание Президентом Общества Сундукова Игоря Борисовича участник Общества, против проголосовали Васин Василий Иванович и Бамгбала Рилван Адетунжи, владеющие в совокупности долей в размере 47,45 % уставного капитала Общества.

Суд первой инстанции, дав оценку положениям Устава, пришел к выводу, что в Уставе ответчика, а также непосредственно в п. 9.5 Устава, не указан перечень иных вопросов, которые принимаются участниками общества или их представителями, единогласно, в связи с чем, указал, что решение по восьмому вопросу считается принятым, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 9.5 Устава решение о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества принято большинством голосов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, противоречат положениям Устава и императивной норме - п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, что корреспондирует положению п.9.2 Устава Общества, в котором перечислены вопросы, относящиеся к безусловной компетенции общего собрания Общества.

Следовательно, для принятия решения по вопросу избрания исполнительного органа Общества в силу положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо квалифицированное большинство голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом закон допускает возможность предусмотреть в Уставе общества с ограниченной ответственностью увеличенное, по сравнению с указанным ( 2/3 голосов) количество голосов, необходимое для принятия указанных решений( пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 9.5 устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 01.08.2012, решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.10 устава (решение о реорганизации или ликвидации Общества), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом, а также законом принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Таким образом, Уставом предусмотрено, что все вопросы, перечисленные в п. 9.2 Устава, составляющие исключительную компетенцию общего собрания подлежат принятию единогласно.

Поскольку участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. проголосовали против принятия данного решения, решение по восьмому вопросу повестки дня не было принято.

Признаются несостоятельными доводы истца о том, что на всех предшествующих собраниях участников общества пункт 9.5 его устава никогда не применялся указанным образом (необходимость единогласного решения по спорному вопросу) и итоги всех предшествующих собраний участников общества никогда не оспаривались в судебном порядке.

Исходя из толкования пункта 9.5 устава во взаимосвязи с остальными положениями устава общества, применительно к положениям п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") следует, что участниками общества было определено общее правило, устанавливающее квалифицирующее большинство голосов, необходимых для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, указанных в п. 9.2 Устава.

При этом, порядок голосования по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, был установлен отдельно для каждого вопроса (пункты 3.9, 4.6.2, 4.6.3, 5.1.6, 5.2.11, 6.3, 9.2.2 устава и т.д.).

В свою очередь, пункт 9.2.3. устава общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового не предусматривал иное количество голосов, кроме указанных в п. 9.5 Устава.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 9.5 и остальных положений устава общества, с учётом положений пункта 8 статьи 37 Закона, апелляционный суд полагает, что участники общества установили необходимость единогласного принятия решения по вопросу формирования исполнительного органа общества.

С учётом изложенного, доводы истца и выводы суда первой инстанции о противоречии пункта 9.5 устава общества остальным положениям устава отклоняются в связи с правой несостоятельностью.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности принятия решения по вопросу переизбрания исполнительного органа Общества простым большинством голосов противоречат положениям п. 8 ст. 38 Закона и ст. 9.2, 9.5 Устава.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чьи права следует в судебном порядке признать нарушенными (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежащими судебной защите, избранным способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец участие в собрании принимал, голосовал "за" по вопросу N 8.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, каким образом при наличии утверждённых в добровольном порядке, в том числе истцом, как участником общества, положений пункта 9.5. устава общества, может существовать нарушение права Рудникова В.А., и как, данные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о наличии самого факта существования нарушенного права акционера Рудникова В.А., которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Доводы о наличии убытков или неблагоприятных для истца последствий заявителем жалобы не указаны, а в материалах доказательства их наличия отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-174136/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Рудникова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Эр-Стайл Групп" (ОГРН 1027739251275) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с Рудникова Вячеслава Александровича в пользу Васина Василия Ивановича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.М. Елоев