Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28728/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-69377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Двойнова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Двойнова О.В. о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения частично

по делу N А40-69377/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом)

к ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1027700130908).

в судебное заседание явились:

от Двойнова О.В. - Мачичева Н.А. дов. от 13.09.13г.

от конкурсного управляющего ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" Денисова Р.В. - Иванникова Н.И. дов. от 03.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. принято к производству заявление ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1027700130908, ИНН 7705413338; 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 25, корп. 1), возбуждено производство по делу N А40-69377/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. в отношении должника ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович (ИНН 732705157161, адрес для направления корреспонденции: 127411, г. Москва, ул. Лобненская, 9-62), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9; 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 45а, офис 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. (резолютивная часть решения) должник ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1027700130908, ИНН 7705413338; 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 25, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов

Роман Вячеславович (ИНН 500803836220, запись N 364 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; адрес для направления корреспонденции: 101990, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, корп. 1, Мос УФК (для Денисова)), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2014 поступило заявление Двойнова Олега Владимировича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, об установлении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Двойнова О.В. представила письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просила суд взыскать с ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Двойнова О.В. расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 209 236,94 рублей, сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 181 935,48 рублей, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 648,70 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принимает его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Определением от 15.05.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Двойнова Олега Владимировича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1027700130908, ИНН 7705413338; 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 25, корп. 1) в пользу арбитражного управляющего Двойнова Олега Владимировича (ИНН 732705157161, адрес для направления корреспонденции: 127411, г. Москва, ул. Лобненская, 9-62) сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 181 935,48 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 6 915,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Двойнов О.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Двойнова О.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" Денисова Р.В. в судебное заседание явился возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено в соответствии с п.2 и п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выплачивается из средств должника.

Вознаграждение временному управляющему ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" Двойнову О.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. При этом источником выплаты временному управляющему вознаграждения определено имущество должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего Двойнова О.В. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 181 935,48 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Двойнов О.В. приводит довод о том, что квитанции подтверждают оплату телеграмм об отоженнии проведения первого собрания кредиторов ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС". Факт отправки таких телеграмм арбитражным управляющим Двойновым О.В. под тверждается соответствующими уведомлениями о вручении телеграмм и служебным извещением от 23.12.2013 представленным в материалы дела, судом апелляционной

инстанции отклоняется поскольку предоставленные арбитражным управляющим Двойновым О.В. почтовые квитанции на сумму 2 321,45 руб. (почтовые квитанции N 40825 от 21.12.2013 г. на сумму 443,68 руб., N 40926 от 21.12.2013 г. на сумму 434,83 руб., N 40822 от 21.12.2013 г. на сумму 443,68 руб., N 40823 от 21.12.2013 г. на сумму 446,63 руб., N 40824 от 21.12.2013 г. на сумму 443,68 руб. N 14495 от 17.01.2014 г. на сумму 54,01 руб.) в отсутствии сведений об отправителе не усматривается, что почтовые расходы понес именно арбитражный управляющий Двойнов О.В.

Суд апелляционной инстанции, считаем, что требования на сумму 2 321,45 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку не подтверждено доказательствами со стороны арбитражного управляющего.

Требование о взыскании почтовых расходов, оплаты публикации сведений о банкротстве должника, оплаты внесения сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в оставшемся размере 6 915,49 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем признается судом пе5рвой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Двойнова О.В. о том, что при разрешение вопроса об оплате услуг привлеченной временным управляющим организации судом первой инстанции допущено не правильное применение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при исследовании обстоятельств дела установлено, что между временным управляющим ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" Двойновым О.В. и ООО "Премьер аудит" был заключен договор N 90 от 05.12.2013 г. на проведение анализа финансового состояния ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 г. Согласно условиям данного договора ООО "Премьер аудит" (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию услуг по проведению анализа финансового состояния должника за период, предшествующий процедуре банкротства (с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г.) с составлением письменного отчета по результатам анализа финансового состояния, а временный управляющий ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС" - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 г. к указанному договору, изложившему п. 4.4. указанного договора в новой редакции, оплата услуг исполнителя производится после возмещения временному управляющему расходов на привлечение аудитора в соответствии с требованиями п. 1-2 ст. 20.7, п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника ЗАО "БИЗНЕС-МОНТАЖ-ТЕХНОЛОДЖИС".

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2014 г. общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с согласия кредиторов, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Двойное О.В. не предоставил суду доказательства обращения к Должнику с требованием об оплате услуг аудитора, а также не предоставил доказательства фактически понесенных расходов в размере 200 000,00 руб. по договору N 90 от 05.12.2013 г. Из дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 г., усматривается обратное, что расходы в размере 200 000,00 руб. арбитражным управляющим Двойновым О.В. не были понесены, что подтверждается также пояснениями представителя арбитражного управляющего Двойнова О.В.

Более того, в судебном заседании в материалы дела была представлена копия аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ЗАО "Бизнес-Монтаж-Технолоджис" за 2012 год, составленное ЗАО Аудиторско-консультационная фирма "Современные бизнес-технологии".

П. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пункт 4.4. вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 г. ставит оплату услуг привлеченного лица в зависимость от исполнения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За обеспечением указанного исполнения арбитражный управляющий Двойнов О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, такое исполнение может происходить в том числе на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование арбитражного управляющего Двойнова О.В. о взыскании оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 200 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-69377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Двойнова О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов