Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 14АП-5118/14

г. Вологда

15 августа 2014 г.

Дело N А13-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1" Бараева П.В. по доверенности от 01.11.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономарёвой В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-216/2014 (судья Шадринова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1" (ОГРН 1093525003967; далее - общество; ООО УК "Возрождение-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.10.2013 N 205 (том 1, лист 82) налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом требований части 18 статьи 4 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счёт, полученных при приёме платежей, полноты учёта выручки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2013 (том 1, листы 76, 77) в котором зафиксировано, что в период с 16.08.2013 по 15.10.2013 при осуществлении расчётов, связанных с внесением платы за коммунальные услуги посредством исполнения договора от 31.05.2012 N 17871, заключённого между ООО УК "Возрождение-1" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") общество не использовало специальный банковский счёт N 40821 по причине его не открытия.

Налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 09.12.2013 N 194 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (том 1, листы 65, 66).

Начальником инспекции вынесено постановление от 13.12.2013 N 242 (том 1, листы 36-38) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ООО УК "Возрождение-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счёту поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 названного Закона).

В части 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на осуществление других операций по специальному банковскому счёту поставщика.

Из материалов дела усматривается, что общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по приёму коммунальных платежей от населения в соответствии с Законом N 103-ФЗ. Данный факт обществом не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что между ФГУП "Почта России" (Почта) и ООО УК "Возрождение-1" (Заказчик) заключён договор на приём платежей от населения от 31.05.2012 N 17871 (далее - договор N 17871; том 1, листы 86-89).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает Почте организовать приём коммунальных платежей от населения.

В пункте 1.2 договора N 17871 предусмотрено, что Почта по заданию Заказчика обязуется производить приём платежей в пользу Заказчика в отделениях почтовой связи и перечислять денежные средства по принятым платежам на расчетный счёт Заказчика (пункт 4.1 договора) в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 этого договора указанно, что все суммы принятых платежей перечисляются Почтой в течении трёх банковских дней с даты платежей в ОПС, за вычетом вознаграждения Почты, причитающегося Почте за исполнение поручения Заказчика.

Согласно сведениям от 25.10.2013, полученным от ФГУП "Почта России" по запросу инспекции от 22.10.2013, УФСП Вологодской области перечислило денежные средства согласно договору N 17871 на расчётный счёт, открытый в Вологодском отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России", принадлежащий обществу, в проверяемом периоде с 15.08.2013 по 15.10.2013 в сумме 145 271,62 руб. (том 1, лист 85). При этом общество в указанный период не использовало специальный банковский счёт для осуществления расчётов по приёму платежей физических лиц.

Следовательно, факт нарушения ООО УК "Возрождение-1" требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ является доказанным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт неиспользования обществом специального банковского счёта при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей не оспаривается заявителем.

ООО УК "Возрождение-1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Содержание указанных выше правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: 160001 город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 308, получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 73).

Также ООО УК "Возрождение-1" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (том 1, лист 67).

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный представитель налогового органа сообщил директору общества Зириной И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта передачи телефонограммы заявителю по номеру телефона 8-921-237-55-54 и регистрации соединения 14.11.2013 в материалы дела представлено сообщение открытого акционерного общества "Мегафон" от 16.12.2013 N 2929 (том 1, лист 62).

Материалами дела также подтверждается, что общество извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (том 1, лист 64).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, директору общества Зириной И.А. в присутствии двух свидетелей сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2013 в 10.00 час. (том 1, лист 65). Это обстоятельство не опровергается отказом Зириной И.А. получить данный протокол.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факты надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела доказаны.

Ссылка общества на судебные акты по делам N А05-3565/2012, А66-6430/2012, А13-6941/2012 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в этих судебных актах рассмотрены иные споры и установлены другие существенные обстоятельства.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что отдельного определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела не выносилось.

На основании пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае время и место рассмотрения административного дела, а именно, 13.12.2013 в 10.00 час было определено уполномоченным представителем инспекции и указано в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2013 N 194.

Следовательно, невынесение отдельного акта (определения) об извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не нарушает прав и законных интересов общества и не влечёт признания постановления незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении. Директор общества Зирина И.А. в присутствии двух свидетелей была ознакомлена с указанным протоколом. Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом нарушен Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н, а именно, отсутствует решение руководителя инспекции о проведении проверки.

Эти доводы являются не обоснованными.

Пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н (далее - Регламент) установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учёта выручки денежных средств у проверяемого объекта.

В соответствии с пунктом 57 названного Регламента контроль за полнотой и качеством исполнения специалистами Инспекции Государственной функции осуществляется в формах проведения проверок и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) специалистов Инспекции.

Согласно пункту 58 Регламента проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Порядок и периодичность осуществления плановых проверок устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Управления (пункт 58 Административного регламента).

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось вынесенное заместителем начальника инспекции поручение от 15.10.2013 N 205, которое поручено должностному лицу налогового органа (том 1, лист 82). С ним директор общества Зирина И.А. ознакомлена. В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки.

С учётом изложенного отсутствие в материалах административного дела решения о проведении проверки в отношении общества, а также сведений о том, какая проверка проводилась (плановая либо внеплановая) не опровергает выявленных инспекцией у общества нарушений.

Судом дана надлежащая оценка доводам общества о том, что по эпизодам перечисления денежных средств 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 27.09.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 10.10.2013 истёк срок давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что по остальным эпизодом имеются основания для признания, совершённого правонарушения, малозначительным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Вменяемое ООО УК "Возрождение-1" правонарушение, выразившееся в осуществлении расчётов без использования специального счёта, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки 29.10.2013. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 13.12.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правонарушение, за которое ООО УК "Возрождение-1" привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что неиспользование обществом специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов носило не единичный характер, а допущено заявителем систематически 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 27.09.2013, 04.10.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершённого ООО УК "Возрождение-1" административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов