Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29170/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-174123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании ЗИК АГ и ООО "Сенсотек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-174123/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску Компании ЗИК АГ к ООО "Сенсотек", третье лицо - ООО "ЗИК", о взыскании 8 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шурмина И.А. и Орешин Е.И. (доверенность от 30.10.2013),

от ответчика - Крюков В.Ю. (доверенность от 05.07.2014), Тука О.В. (доверенность от 10.01.2014), Царев К.В. (генеральный директор, протокол N 1 от 29.07.2013),

от третьего лица - Шурмина И.А. и Орешин Е.И. (доверенность от 10.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией ЗИК АГ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсотек" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака. Заявленный истцом размер компенсации явно завышен с учетом незначительной длительности использования сайта ответчиком, отсутствия доказательств несения истцом убытков, связанных с реализацией ответчиком соответствующих товаров, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что, по его мнению, повлияло на оценку суда характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, соответственно, на размер взысканной компенсации. Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что использование ответчиком товарных знаков истца на сайте ответчика было законным в силу исчерпания права на данные товарные знаки. Считает, что ответчик использовал товарные знаки на своем сайте не в качестве маркировки или в связи с конкретными товарами, предлагаемыми на сайте, а как средство индивидуализации самого ответчика и его деятельности в целом в качестве общего названия каждой страницы сайта. Полагает, что исчерпание права не распространяется на услуги, продвигаемые ответчиком под товарными знаками истца. Утверждает, что ответчик действовал злостно и спланировано с целью оттянуть на себя часть покупательской аудитории истца и за счет использования товарных знаков истца и других элементов фирменного стиля истца создать смешение между истцом и ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что название сайта (доменное имя) и содержание сайта образуют единое целое; использование товарного знака, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими, помимо правообладателя, лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара. Следовательно, как считает ответчик, название сайта лишь способствует рекламе товара, правомерно введенного в гражданский оборот.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца и ответчика на доводы жалоб ответчика и истца соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По доводам, изложенным в жалобе истца, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков с использованием обозначения SICK: N 545046 по международной регистрации от 05.12.1989 (знак SICK) и N 855320 по международной регистрации с приоритетом от 21.11.2003 (знак SICK Sensor Intelligence). Товарные знаки зарегистрированы для товаров и услуг 7, 9, 36, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Ответчик являлся администратором доменного имени sick-sensor.com, что подтверждается справкой регистратора ЗАО "РСИЦ" и не оспаривается. Домен зарегистрирован на имя ответчика 16.09.2013. 16.10.2013 ответчик обратился к регистратору с заявлением об удалении доменного имени, которое удалено 16.11.2013.

Нотариально заверенным протоколом осмотра Интернет-сайта sick-sensor.com от 11.10.2013 подтверждается доступность указанного сайта в сети Интернет и содержание сайта, на котором размещена информация о деятельности ответчика и реализуемых им товарах и услугах. В частности, на сайте размещена информация о товарах "продукция SICK" и о предложении ответчика решения технических задач на основе продукции SICK.

Ответчик не оспаривает, что на протяжении месяца действительно использовал товарный знак истца в названии доменного имени с целью рекламы товара, обозначенного товарным знаком истца.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть как незаконное использование; ответчик на своем сайте предлагал к продаже продукцию производства фирмы SICK, правомерно введенную в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом, в связи с чем использование товарного знака ответчиком в отношении соответствующих товаров не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что незаконное использование товарного знака ответчиком ограничивается открытием Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не может быть признан правомерным, поскольку истцом надлежащим образом зафиксирован факт использования ответчиком на его сайте товарного знака SICK Sensor Intelligence в качестве логотипа. Использование товарного знака в качестве логотипа должно трактоваться как возможность отнесения данного знака не только к товарам, изображенным непосредственно вместе с логотипом, но и к другой деятельности ответчика (услуги, другие товары), то есть создает вероятность смешения истца и ответчика в глазах потребителя, следовательно, является самостоятельным видом нарушения исключительного права на товарный знак.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

По данной причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. Суд первой инстанции по существу признал ответчика нарушителем исключительного права истца и определил ответчику меру ответственности с учетом непродолжительного срока нарушения, а также с учетом того обстоятельства, что нарушение устранено ответчиком добровольно до обращения истца в арбитражный суд. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе. Подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет размещение товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, как самостоятельный способ осуществления исключительного права на товарный знак.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-174123/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева