Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-12824/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-1765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Бузницкая М.В. (доверенность от 10.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12824/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-1765/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "РУСЛЕСЭКСПОРТ"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

ЗАО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее -ответчик) 2 099 247 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 11.02.2013 N 11022013/МП за период с 31.03.201 по 30.11.2013, 189 458 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2013 по 15.01.2014, 102 400 руб. суммы оплаты за поврежденное оборудование и 1 296 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 15.01.2014.

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2 договора. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать уплаты задолженности и неустойки, поскольку доказательства выставления счетов на оплату не представлены, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом нарушено предусмотренное ст. 41 АПК РФ процессуальное право ответчика на ознакомление с материалами дела и представление мотивированного отзыва на иск.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (арендодатель) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 11.02.2013 N 11022013/МП, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, характеристика, арендная плата за сутки аренды оборудования указываются в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования на склад арендодателя, за исключением других специально оговоренных сроков аренды. Передача и возврат оборудования оформляются актами приема- передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности. Сутки начинаются в 09.00 и заканчиваются в 09.00 следующего дня. Акты об оказании услуг по аренде оборудования оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при возврате оборудования одновременно с актом приема-передачи стороны подписывают акт об утрате (повреждении) оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному (поврежденному) оборудованию считается дата подписания акта об утрате (повреждении) оборудования.

В соответствии с пунктом 4.15 договора арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двухстороннего акта об утрате (повреждения) оборудования. Акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем в случае отказа представителя арендатора от его подписания, данное обстоятельство отмечается в акте. В случае повреждения оборудования при нарушении технических требований по ведению работ или по вине арендатора, а также в случае невозможности возврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по цене, согласованной сторонами в Приложении N 2 не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно. Оплата счетов арендодателя производится арендатором за каждый предыдущий период (месяц) платежными поручениями в течение 10 дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.7 договора установлена ответственность арендатора за неуплату в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение договора по актам приема-передачи в аренду ответчику передано оборудование, стоимость аренды составила 2 099 247 руб. 91 коп.

Часть оборудования за период аренды на общую сумму 102 400 руб. была повреждена и утрачена ответчиком.

Поскольку оплата по арендной платы ответчиком не произведена, равно как и оплата поврежденного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны двусторонние акты оказанных услуг: от 31.03.2013 N 181, от 30.04.2013 N 326, от 31.05.2013 N 374, от 25.06.2013N 433, от 31.07.2013N 562, от 31.08.2013N 625, от 30.09.2013N 726, от 31.10.2013 N 824, от 30.11.2013 N 908 с соответствующими спецификациями к ним, а также составлены и подписаны акты повреждения оборудования от 21.10.2013 N 281/бр и от 28.10.2013N 292/бр, дефектные ведомости от 28.10.2013N292, от 21.10.2013 N281 и акт утери оборудования от 11.12.2013 N 933, подписанные ответчиком без возражений.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств внесения в установленном порядке арендной платы и уплаты истцу компенсации за повреждение и утрату арендованного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные в досудебном порядке подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а случае возникновения спора, подведомственного судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя. Место нахождения арендодателя определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ согласно выписке из ЕГРЮЛ.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из договора, стороны не предусмотрели обязательное направление претензии, не определили порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения. Напротив, согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, что не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен, а договором не установлен, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий материалами дела довод ответчика о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату.

Также подлежит отклонению довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.03.2014 получены представителями ответчика 31.01.2014 и 04.02.2014, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору. Своим правом на ознакомление с материалами дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-1765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников