Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-9694/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-24368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-24368/2013, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 11 имени В.В. Рассохина (ОГРН 1022300636335/ ИНН 2302038950),

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102/ ИНН 2308091759),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 11 имени В.В. Рассохина (далее - МАОУ-СОШ N11, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", ответчик) о взыскании 34000 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - "Армавирэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика, не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Согласно акту расследования случая подачи элетроэнергии ненадлежащего качества N 2010-10 от 23.08.2010, составленного смежной сетевой организацией ОАО "Армавирэнергоинвест", причиной подачи повышенного напряжения явилось то, что в охранной зоне ВЛ-0,38 кВ без согласования с сетевой организацией, в нарушение п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160) были высажены высокорослые деревья. 21.08.2010 в 06 час. 10 мин. после дождя ветка тополя, управ на провода. оборвала их, что привело к схлестыванию фазных и нулевого проводов и короткому замыканию на двух присоединениях. Истцом не доказана сумма ущерба, представлены документы, подтверждающие право собственности на спорную технику, из технического освидетельствования оборудования следует, что причина неисправности установлена со слов клиента. Не учтен износ цифрового копира Sharp AR-5316, остаточная стоимость которого согласно сведениям истца составляла 9876 руб.13 коп.

МАОУ-СОШ N 11 в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 без изменения. Истец указал, что в силу ст. ст.539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.30 Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы изложенные истцом, изложило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и МАОУ-СОШ N 11 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1074 от 31.12.2009.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту расследования случая подачи электроэнергетики ненадлежащего качества N 2010-10 от 13.08.2010, 21.08.2010 в 6 часов 10 мин. после дождя обломившаяся ветка тополя, произрастающего на пересечение ул. Новороссийская, 67 и ул. Калинина, упала на провода линии электропередач и оборвала их, что привело к схлестыванию фазных и нулевого проводов к короткому замыканию на двух присоединениях. Из-за мощного короткого замыкания произошло витковое замыкание в обмотках трансформатора, который стал выдавать по 1 фазе напряжение 368 В. В результате этого возникло перенапряжение в сети у потребителей.

Факт причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела техническими освидетельствованиями оборудования (офисной техники) специалистами ООО "Эй-Си-Центр Сервис", а так же актами выполненных ремонтных работ от 11.12.2010 на сумму 800 руб., от 11.12.2010 на сумму 200 руб., от 11.12.2010 на сумму 1500 руб.

Согласно техническому освидетельствованию копировального аппарата Sharp AR- 5316, составленному ООО "Эй СИ Центр Сервис", следует, что стоимость замены сгоревших деталей и работы по замене составляет 80 % от стоимости аппарата. Ремонт не целесообразен.

Факт приобретения истцом копировального аппарата Sharp AR-5316, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04.06.2007, заключенному между истцом и ИП Евтухова И.Ю., а так же товарной накладной N 409 от 25.07.2007 на сумму 31500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести компенсацию ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно справке МКУ Централизованная бухгалтерия N 1 от 11.07.2013 N 19626-2862 (л.д.118 т.1) балансовая стоимость цифрового копира Sharp AR-5316 составляет 31500 рублей. Сведения о размере амортизации копировального аппарата Sharp AR-5316, изложенные в переписке сторон, не подтверждены первичными документами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, представленные истцом в обоснование факта причинения ущерба, причинно-следственной связи и его размера доказательства, ответчиком не опровергнуты. Доказательства того, что приобретение оборудования аналогичного копировальному аппарату Sharp AR-5316, с целью восстановления нарушенного права истца, возможно по стоимости менее указанной истцом (балансовой стоимости), отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции истца обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 34000 руб. ущерба.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-24368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов