Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29782/14

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-18063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22 мая 2014 года

по делу N А40-18063/2014, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство"

(ОГРН 1107746458962, 125367, г. Москва, Полесский пр., д. 16, стр. 1)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, пер. Богоявленский, д. 6, стр. 2)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных М.Н. (по доверенности от 05.03.2014)

от ответчика: Мамбетова Ф.В. (по доверенности от 25.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.11.2013 г. N ОРГЗ-477/13 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.11.2013 г. N 615-ДЖКХ/13

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что государственным контрактом установлено императивное требование об обязанности подрядчика после заключения договора представить государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ; в тексте пункта 6.1.6 государственного контракта содержится условие об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непредставления подрядчиком государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ, оформленного в установленном порядке; ответчиком соблюден предусмотренный государственным контрактом порядок одностороннего расторжения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов реестровый номер 0173200001413000882, проводившихся в форме открытого аукциона в электронной форме, Государственным заказчиком (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) с победителем аукциона Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 г. N 3 был заключен государственный контракт от 05.11.2013 г. N 615-ДЖКХ/13.

Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО, в 2014, 2015, 2016 годах, в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Адресными списками, являющимися неотъемлемым приложением контракта.

Срок начала выполнения работ по контракту - 01.01.2014. Срок окончания работ - 31.12.2016.

Из информации, опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru, заявителю (Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство") 11.11.2013 г. стало известно о решении от 08.11.2013 г. N ОРГЗ-477/13 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.11.2013 N615-ДЖКХ/13. Названное решение было опубликовано 10.11.2013 г. В качестве основания указано нарушение подрядчиком условия пункта 5.1.1.1 контракта в части представления заказчику согласования Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ.

Не согласившись с указанными решением Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в рассматриваемый период) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения и изменения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом установлено императивное требование об обязанности подрядчика после заключения договора представить государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ.

В настоящем случае согласно пункту 5.2.1.1 контакта подрядчик (Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство") обязуется иметь согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только при наличии согласования ФСО на соответствующий год.

Вместе с тем обязанность предоставить государственному заказчику такое согласование на право проведения работ, сроки его представления государственным контрактом не предусмотрены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось (протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 13.08.2014 г.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" имеет согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ от 10.10.2012 г. N 9/20/КС-1995 на 2013 год, а согласование ФСО на проведение работ в 2014 год получено подрядчиком 09.12.2013 г., то есть до начала предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ.

Кроме того, в силу пункта 11.5 государственного контракта решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта направляется стороной, принявшей такое решение, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу другой стороны, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение направившей стороной подтверждения о его вручении другой стороне.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, в материалах дела отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден предусмотренный государственным контрактом порядок одностороннего расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте пункта 6.1.6 государственного контракта содержится условие об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непредставления подрядчиком государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ, признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Указанное не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-18063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын