Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-8584/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А24-1456/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайрыба",

апелляционное производство N 05АП-8584/2014

на решение от 12.05.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1456/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крайрыба"

(ИНН 4101150610, ОГРН 1124101002189)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о взыскании 2 866 468,15 рублей,

при участии

от истца - представитель Витвицкая Т.С., доверенность от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, со специальными полномочиями, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайрыба" (далее ООО "Крайрыба", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - пограничное управление, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований 2 866 468,15 руб. долга за фактически оказанные услуги по хранению изъятых маломерных плавательных средств, технического оборудования и орудий лова за период с 03.12.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крайрыба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт передачи по актам от 08.11.2013 имущества согласно государственного контракта N 161 от 22.10.2013 подтверждается присутствием и подписью представителя ответчика Запека А.Н., актом оказанных услуг и платежным поручением, а также актами обратного приема-передачи изъятых вещей от 24.04.2014 и от 11.05.2014. Полагает, что стоимость хранения спорных вещей за пределами установленного срока действия контракта рассчитана правомерно, подлежит взысканию.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от пограничного управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2014 года до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает по заявленному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия указания на обстоятельства и доводы, каковые ответчик намерен представить после отложения, а также с учетом реальной возможности направления указанных доводов в суд апелляционной инстанции посредством почтовой, факсовой связи, электронной почты.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - актов приемки за апрель, май 2014 года. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 161 от 22.10.2013 на оказание услуг по хранению маломерных плавательных средств со всем техническим и иным оборудованием и орудий лова для нужд ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, по которому исполнитель - общество - обязался оказать услуги по хранению маломерных плавательных средств со всем техническим и иным оборудованием и орудий лова в складском помещении, а заказчик - учреждение - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что услуги оказываются в объеме не более 21 513 м2/сутки.

Согласно пункту 2.3 контракта, МПС и орудия лова должны быть приняты исполнителем в месте указанном в заявке, в день подачи заявки заказчиком, с составлением исполнителем акта приема-передачи имущества (с указанием даты, времени и места составления, названия МПС, года и места изготовления МПС, длины, ширины и площади МПС, маркировки орудий лова и их промысловых характеристик, в том числе площади в квадратных метрах в свернутом состоянии).

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнитель оказывает услуги на общую сумму 494 799 рублей.

Между сторонами отсутствует спор о действительности указанного госконтракта, факт оказания услуг в рамках госконтракта подтверждается подписанным актом N 39 от 02.12.2013, при этом в материалы дела представлены счет истца на оплату N 46 от 02.12.2013 на сумму 494 799 рублей, который оплачен в полном объеме учреждением по платежному поручению N 861 от 11.12.2013.

В то же время, согласно позиции истца, в период с 03.12.2014 им продолжали оказываться услуги по хранению изъятых МПС и орудий лова, стоимость хранения по расчету истца составила 19 619 рублей за сутки на общую сумму 1 726 472 рубля. Отказ ответчика оплатить выставленные ему счета послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчиком, а кроме того, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в порядке ФЗ N 94 направлено на обход указанного закона и получение незаконной имущественной выгоды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по хранению, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В подтверждение факта оказания спорных услуг, истец сослался на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи изъятых вещей от 08.11.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что данный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи на хранение вещей от ответчика истца, поскольку подписан между ООО "СП "Гроско" и ООО "Крайрыба". При этом отметка о том, что акт составлен в присутствии Врио заместителя начальника ЕГРИ ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю старшего лейтенанта Запека А.Н. не свидетельствует о передаче имущества представителем ответчика, совершение указанной передачи во исполнение спорного госконтракта в соответствии с его условиями.

Дополнительно коллегия обращает внимание на несоблюдение установленного госконтрактом N 161 от 22.10.2013 порядка принятия имущества на хранения, отсутствует заявка заказчика о принятии имущества на хранение, не указана площадь, которую занимает принятое на хранение имущество, в то время как в соответствии с условиями контракта непосредственно от этого зависит объем оказываемый услуг, определяемый посуточно за 1 кв.м. переданного на хранение имущества, не указаны предусмотренные пунктом 2.3 договора характеристики арестованного имущества, при этом акты не содержат указания на их составление в рамках исполнения договора N 161 от 22.10.2013.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта N 39 от 02.12.2013 следует, что услуги по хранению не оказывались непрерывно в течение всего периода с 08.11.2013 (дата принятия спорных изъятых вещей).

Так, услуги были оказаны с 08.11.2013 по 15.11.2013, с 08.11.2013 по 19.11.2013, впоследствии с 20.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 02.12.2013, указанием разной цены оказываемых услуг в сутки. Такая разбивка позиций в акте оказания услуг указывает на изменения в составе хранимого имущества, не обоснованного истцом.

Также перечень имущества, указанный в расчете истца, составленном в обоснование иска, не соответствует количеству имущества, переданному по актам от 08.11.2013.

При этом, материалами дела подтверждении, что между истцом и ответчиком имеются иные правоотношения, в том числе по хранению имущества, не регулируемые спорным госконтрактом N 161 от 22.10.2013, что прямо следует из пояснений истца и подтверждается представленными в дело самим истцом актами приема-передачи рыбопродукции от 22.11.2013, 30.10.2013.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов от 22.04.2014, 11.05.2014 также не следует их составление в связи с оказанием услуг хранения в рамках госконтракта N 161 от 22.10.2013, отмеченные акты не содержат указания на данный контракт, стоимость оказанных услуг, период их оказания, факт принятия ответчиком именно вещей, ранее принятых истцом по актам от 08.11.2013, а также признания ответчиком оказания услуг хранения по договору в целом.

Буквальное содержание отмеченных актов от 24.04.2014, 11.05.2014 о передаче одному лицу от другого изъятых вещей до рассмотрения дела об административном правонарушении не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорному и однозначному выводу о целях и характере приема такого имущества, опосредовании указанными актами гражданско-правовых либо административно-процессуальных отношений.

Ссылки апеллянта на подписание ответчиком акта оказанных услуг за ноябрь и его оплату отклоняются коллегией, поскольку в силу вышеизложенного на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, что ответчиком оплачивались услуги по хранению именно вещей, переданных по актам от 08.11.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит представленные акты приема-передачи от 22.04.2014, 11.05.2014 достоверно подтверждающими факт оказания договорных услуг хранения.

В силу изложенного апелляционная коллегия также находит необоснованным расчет суммы иска, поскольку истец не представил достоверного обоснования определения им цены хранения 1 кв.м. за сутки в размере 22,551 рубля.

Расчет стоимости исходя из деления стоимости услуг 494 799 рублей на общую площадь 21 513 кв.м не принимается, поскольку данный подход противоречит буквальному толкованию условия 5.1 контракта, согласно которому 494 799 рублей - общая цена контракта, с учетом его действия до 31.12.2013, а не стоимость услуг за день хранения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного госконтракта, объема фактически оказанных услуг, необоснованности заявленной ко взысканию суммы, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку в указанных делах имело место выполнение подрядных работ по ремонту самостоятельными инициативными действиями подрядчика без заключения государственного контракта, в то время как для ситуаций возможного заключения государственного контракта на оказание услуг хранения, после истечения предусмотренного контрактом срока хранения или оказания услуг на максимальную предусмотренную контрактом сумму хранитель не наделен правом одномоментно прекратить оказывать услуги хранения в случае, если заказчик не исполнил обязанность забрать вещь.

В то же время, неверное обоснование судом первой инстанции принятого судебного акта ссылками на Постановления Президиума ВАС РФ, принятые по иным фактическим обстоятельствам дела, не привело к принятию неправосудного решения, так как требования истца не подлежат удовлетворению в силу не доказанности факта оказания услуг хранения по госконтракту N 161 от 22.10.2013 после подписания акта N 39 от 02.12.2014.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-1456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов