Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29364/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-9135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Печатники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-9135/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-75)

по иску ГКУ "ИС района Печатники" (ОГРН 1077759185547) к ООО "УКРИС" (ОГРН 1107746836537) о взыскании 602.262, 88 руб.

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кукушкин П.Ю. по доверенности от 12.05.2014 г., Кириллов С.И. по доверенности от 12.05.2014 г.

От третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "ИС района Печатники" с исковым заявлением к ООО "УКРИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 602.262,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "ИС района Печатники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "ИС района Печатники" (государственный заказчик) и ООО "УКРиС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 182 от 27 декабря 2011 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному благоустройству дворовых территорий - ул. Батюнинская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, согласно Приложению N 1 (Техническое задание), приложению N 2 (Календарный план), сметы, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 4 684 302 руб.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что в период с 19.08.2013 г. по 04.10.2013 г. представителями Главконтроля проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий, по результатам которой составлен акт от 07.11.2013 г. N 348/03, которым выявлено завышение объемов работ, что привело к избыточному расходу бюджетных средств в общей сумме 602 262,88 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, согласно которым, сумма выполненных работ соответствует сумме, установленной государственным контрактом и сметой. Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено, следовательно, нет оснований полагать, что стоимость работ завышена, имела место переплата.

Каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ от истца ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа, не поступало.

Представленный в материалы дела Акт проверки от 07.11.2013 г. N 348/03 не является достаточным доказательством завышения стоимости и объемов выполненных по контракту работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, поскольку из акта не видно, какие именно- затраты привели, как указывает истец, к расходованию бюджетных средств, кроме того при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного заявителем жалобы не доказано.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена контракта осталась неизменной.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованной отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-9135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Печатники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик