Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-5735/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-63336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазыленко Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-63336/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Чеховское подворье" (далее - истец, ДНП "Чеховское подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - ответчик, ИП Мазыленко Л.А., предприниматель) с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 10500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ИП Мазыленко Л.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДНП "Чеховское подворье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мазыленко Л.А. (Продавец) и ДНП "Чеховское подворье" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 12.01.2010, согласно которому продавец намеревался продать, а покупатель приобрести собственность _ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19185 кв.м, для целей индивидуальной застройки в порядке и на условиях, предусмотренных в данном предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость _ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 составляет 17266500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему предварительному договору и основному договору купли-продажи покупатель не позднее 31.08.2010 уплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 7000000 руб. Оставшаяся сумма в размере 10266500 руб. должна быть уплачена покупателем не позднее 30.09.2010.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 1 в предварительный договор от 12.01.2010 внесены изменения, а именно: стороны обязуются в срок до 16.05.2011 заключить основной договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в настоящем предварительном договоре (пункт 1.3); оставшаяся сумма в размере 10266500 руб. должна быть уплачена покупателем не позднее 30.04.2011 (пункт 2.2).

В счет гарантийного платежа ДНП "Чеховское подворье" произвело перечисление на имя Мазыленко Л.А. денежных средств на общую сумму 10500000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что обязательства по заключению договора купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, Мазыленко Л.А. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до срока, установленного предварительным договором - 16.05.2011, основной договор заключен не был, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора и передаче в общую долевую собственность земельного участка не представлено, предварительный договор от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1 прекратил действие.

Установив факт оплаты ДНП "Чеховское подворье" гарантийного взноса в размере 7000000 руб. и внесения денежных средств в пользу Мазыленко Л.А. в счет оплаты будущего договора купли-продажи в размере 3500000 руб., а также прекращение действия предварительного договора от 12.01.2010 в связи с его неисполнением продавцом в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Мазыленко Л.А. имеет место неосновательное обогащение в размере 10500000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ДНП "Чеховское подворье" о взыскании с ИП Мазыленко Л.А. неосновательного обогащения в размере 10500000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что предварительным договором и дополнительным соглашением к нему установлены существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе срок заключения договора, порядок и условия расчетов.

В нарушение принятых на себя обязательств стороны до 16.05.2011 основной договор купли-продажи не заключили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал предварительный договор от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1 прекратившим свое действие на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку до срока, установленного предварительным договором - 16.05.2011, основной договор заключен не был, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 АПК РФ, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и возвращены ответчику в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2014, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2010 N 45 на сумму 7000000 руб., от 02.09.2010 N 60 на сумму 1500000 руб., от 09.09.2010 N 64 на сумму 1500000 руб., от 02.11.2010 N 71 на сумму 500000 руб., подтверждающие внесение ДНП "Чеховское подворье" гарантийного взноса и частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка всего на сумму 10500000 руб.

В связи с прекращением действия предварительного договора от 12.01.2010, у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения полученных средств, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ИП Мазыленко Л.А. имеет место неосновательное обогащение в размере 10500000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на арбитражные дела с участием истца и ответчика не свидетельствуют о незаконности приятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных главой 37 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-63336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов