Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-8931/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А59-5165/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-8931/2014

на решение от 16.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5165/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508004768) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, ИНН 6508002104)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "УЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и отпущенную питьевую воду 4 432 208,24 рубля за период с 01 января по 30 июня 2013 года.

Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы сосалось на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по ресурсоснабжению. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика о поставке истцом в многоквартирные дома некачественных коммунальных ресурсов. Выражает несогласие с объемами коммунальных ресурсов, указанными истцом. Ссылается на разницу между фактическим начислением платы за коммунальные услуги и заявленным истцом ко взысканию, а также на оплату коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенных между сторонами договоров, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде и отпуск питьевой воды в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечения питьевой водой зданий и помещений жилого фонда г. Углегорска, находящихся в управлении ответчика по следующим адресам: дома N 10, 12, 13, 18 по ул. Заводской, N 42, 43, 44, 45 по ул. Свободной, N 6, 8, 10 по пер. Капасина.

Весте с тем, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, утвержденными постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (ресурсоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по ресурсоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Истец в период с 01 января по 30 июня 2013 года отпустил ответчику ресурсов в соответствии со счетами фактурами N 146 от 28.01.13.; N 307 от 30.01.13.; N 314/17 от 31.01.13.; NN 626,630,631 от 26.02.13.; N 952 от 25.03.13; N 957 от 26.03.13.; N 966 от 29.03.13.; корректировочный счет-фактура N УК00000971/1 от 29.03.13. к счету-фактуре N 307 от 31.01.13.; корректировочный счет-фактура N УК00000971/2 от 29.03.13. к счету-фактуре N 307 от 31.01.13.; N992 от 31.03.13.; N 1295 от 24.04.13.; N 1300 от 24.04.13.; N 1305 от 24.04.13.; N УК0001350/4 от 30.04.13.; N 1658 от 27.05.13.; N 1659 от 27.05.13.; N 1660 от 27.05.13.; N 1686 от 31.05.13.; N 1872 от 24.06.13.; N 1873 от 24.06.13.; N УК0001955/6 от 30.06.13;, а также актами на выполнение работ-услуг за аналогичными номерами и датами на общую сумму 6 941 211,24 руб., а именно: тепловую энергию на сумму 5 714 366,68 руб. и питьевую воду на сумму 1 226 844,56 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего по подсчетам истца образовалась задолженность в размере 4 432 208 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2013 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку тепловая энергия и питьевая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (в период с января по август 2012 года), Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 307, N 354, N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объемы поставленной тепловой энергии и питьевой воды подтверждены актами выполненных работ; сопроводительными письмами за январь, февраль, март 2013 года о направлении счетов-фактур и актов выполненных работ; ведомостями учета параметров теплопотребления: статистические данные за спорный период, которые подписаны представителями истца и ответчика; суточными ведомостями; актами сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года по поставленной тепловой энергии, по поставленной питьевой воде; сведениями о частичном погашении долга.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными истцом объемами поставленных коммунальных ресурсов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение данной нормы права, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств завышения объема поставленной энергии, как и контррасчета задолженности.

Ссылка заявителя на представленную МУП "ЕРКЦ" информацию о начисленных и собранных денежных средствах за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению за спорный период является документально необоснованной.

В связи с чем, названные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Стоимость тепловой энергии и питьевой воды определена истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 98-ОКК от 25 декабря 2012 года об установлении тарифов на холодную (питьевую) воду организации коммунального комплекса МУП "Углегорское коммунальное хозяйство" муниципального образования Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области и Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 60 от 17 декабря 2012 года об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей МУП "УЖКХ" Углегорского района Сахалинской области на 2013 год соответственно.

Учитывая, что общая сумма начислений за поставленные коммунальные ресурсы составила 6 941 211,24 руб., суд первой инстанции верно указал на наличие задолженности ответчика с учетом частичной оплаты в размере 4 432 208,24 руб., которую последний обязан погасить в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая выставляемые истцом объемы тепло- и водоснабжения и стоимость, ответчик ссылается на некачественность оказываемых истцом коммунальных услуг, что, по его мнению, должно повлечь снижение стоимости таких услуг. Так, ООО "Управляющая компания" ссылается на несоблюдение параметров давления в тепловых сетях на вводе в дом, а также на несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В подтверждение некачественной услуги отопления ответчик представил акты, в соответствии с которыми в присутствии представителей ответчика, жильцов домов, а также представителя ООО СТЦ "Экотерм" установлено недостаточное давление во внутридомовой системе отопления, в результате чего нет достаточной циркуляции теплоносителя, что повлекло отсутствие достаточного тепла в квартирах.

Согласно пункту 22 подпункту "д" Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца, истцу своевременно не направлялись.

Правилами N 307, N 354 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, стороны не составляли. Доказательств того, что ответчик осуществил перерасчет (произвел снижение платы) жильцам многоквартирных домов, в связи с чем размер обязательств перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Исходя из положений Правил N 307, 354, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Оценив представленные ответчиком акты о недостаточном давлении во внутридомовой системе отопления, а также имеющиеся в материалах дела заявления собственников квартир о низких температурах в квартирах, отсутствие документов о фиксации данных о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные документы не позволяют выполнить расчет снижения стоимости некачественной услуги отопления.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении температурного режима, поскольку сведения о температурных показаниях в квартирах не подтверждают факт отклонения температурного режима на выходе из сетей в пределах границы их балансовой принадлежности.

Доказательств невозможности регулирования системы работы жилого дома без участия истца с учетом характера поступающих обращений жильцов (неработающие полотенцесушители, неработающие или недостаточно обогревающие радиаторы отопления в одной из комнат при надлежащей температуре радиаторов в других комнатах) ответчиком не доказано. Из данных оперативной информации о работе систем отопления (Т. 7) следует, что температура теплоносителя на подаче колебалась в пределах нормы. Из письма Администрации Углегорского районного поселения от 31.05.13 б/н следует, что предоставляемая истцом информация о работе систем теплоснабжения соответствовала фактическим данным, искажения данных не выявлено.

Данные о давлении соответствующем норме отражены также в ведомостях учета параметров теплопотребления составленных и подписанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем качестве теплоснабжения квартир жильцов домов, обслуживаемых ответчиком.

Из представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний воды ( т.3 л.д.15-67) следует, что исследуемые пробы воды не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" только в протоколах N 264 от 14.02.13. (т.3 л.д.22), N 265 от 14.02.13. (т.3 л.д.23), N 266 от 114.02.13. ( т.3 л.д.24), N 267 от 14.02.13. ( т.3 л.д.25), N 285 от 18.02.13. (т.3 л.д.27), N 509 от 21.03.13. (т.3 л.д.29), N 711 от 11.04.13. (т.3 л.д.35), N 713 от 11.04.13. (т.3 л.д.37), N 715 от 11.04.13. (т.3 л.д.39), N 720 от 11.04.13. ( т.3 л.д.44), N 951 от 15.05.13. ( т.3 л.д.47), N 953, N 954, N 957, N 958 от 15.05.13. (т.3 л.д.49-50,53,54).

При этом, как следует из представленных протоколов, отборы проб питьевой воды в домах, обслуживаемых ответчиком, не проводились.

Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).

В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Доказательств соблюдения условий указанного ГОСТа в зоне эксплуатационной ответственности истца, а также доказательств некачественности воды за весь спорный период материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом также во внимание не принимается, поскольку установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов, стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Управляющая компания" не зафиксировало в надлежащем порядке факт ненадлежащего качества предоставления услуг по тепло- и водоснабжению, ответчик не имеет права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для перерасчета стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии и поставленной питьевой воды определен истцом на основании показаний прибора учета исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил ответчик, а также данных о нормативах потребления питьевой воды в г. Углегорске; при определении размера задолженности истец также исходил из количества фактически поставленной в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды, при этом общий объем теплоэнергии и воды ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 4 432 208,24 рубля.

Доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать коммунальные ресурсы только в объеме поступивших к нему денежных средств от граждан не соответствуют пункту 25 Правил, N 124, предусматривающему срок оплаты коммунальных ресурсов исполнителем - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в котором установлены требования к управляющей организации при распределении поступающих от собственников платежей, но не исключена обязанность управляющей организации по полной оплате коммунального ресурса по договору перед энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-5165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко