Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9739/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-11409/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9739/2014

на решение от 16.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11409/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича (ИНН 251113508845, ОГРНИП 304251119100273, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Хорошилов Д.В. по доверенности, сроком до 31.12.2014;

от ИП Гвозденко Д.В.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвозденко Денис Викторович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-1155/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина и противоправность во вмененном административном правонарушении отсутствует вследствие того, что при подаче декларации на товары им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, устанавливающих запреты и ограничения для ввозимого им товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В феврале 2012 года во исполнение контракта N HLDN-657 от 26.12.2010, заключенного с компанией Dongning Pengfeng Trade Co., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию поступил товар на общую сумму 48432,31 доллара США.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган Гвозденко Д.В. была подана ДТ N 10716050/180212/0001750, в графе 31 которой под N 9 был задекларирован товар: часы с питанием от сети переменного тока 220 В, модель A128SM, HT4819SM, всего 170 штук.

В графе 33 декларации в отношении товара указан классификационный код ЕТН ВЭД - 9105210000.

При таможенном оформлении данного товара предпринимателем было представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11, согласно которому на указанный товар не требуется представление декларации о соответствии.

22.02.2012 товар, заявленный в названной ДТ, выпущен для внутреннего потребления.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что заявленный декларантом товар N 9 на момент подачи спорной ДТ был включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (далее - Единый перечень N 620).

28.11.2013 по факту непредставления к таможенному оформлению товара N 9 декларации о соответствии таможенным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10716000-1155/2013, а 12.12.2013 - вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Из положений главы 11 Единого перечня N 620 следует, что часы электрические и электронные с питанием от сети переменного тока, в том числе классифицированные в товарной подсубпозиции 9105210000, подлежат обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Согласно примечанию 1 к названному Единому перечню на продукцию, включенную в Единый перечень, по выбору заявителя выдаются сертификаты соответствия и оформляются декларации о соответствии по единым формам и/или сертификаты соответствия и декларации о соответствии согласно национальным законодательствам государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар был задекларирован предпринимателем в ДТ N 10716050/180212/0001750 под номером 9 и был классифицирован в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД 9105210000, что в соответствии с главой 11 Единого перечня N 620 предполагает представление при таможенном оформлении сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары "часы с питанием от сети переменного тока 220 В" не представил, ссылки на данные документы отсутствуют в графе N 44 спорной ДТ. Данный факт предпринимателем по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства, пользуясь для этих целей правами, предоставленными ТК ТС декларанту, однако не сделал этого.

То есть в данном случае предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством, что привело к несоблюдению запретов и ограничений при декларировании ввезенного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины со ссылками на письма органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11 и от 16.10.2012 N 20В-10/12 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, из письма органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11, представленного декларантом при таможенном оформлении товара, следует, что часы электрические и электронные не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (Единый перечень продукции N 982).

Анализ указанного нормативного правового акта показывает, что в первоначальной редакции данный документ под номером 4286 содержал в себе указание на то, что часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой (напольные, настенные, настольные) с питанием от сети переменного тока, включая электронные, подлежат сертификации путем представления декларации о соответствии. Названный пункт был исключен Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 N 906.

При этом, как уже было указано выше, 07.04.2011 Решением Комиссии Таможенного союза был принят Единый перечень N 620, который согласно главе 11 содержал в себе указание на ввезенный предпринимателем товар, подлежащий обязательной сертификации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанное выше письмо датировано 16.07.2011, тогда как ДТ на спорный товар была подана предпринимателем 18.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное при таможенном оформлении письмо органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 22.07.2011 N 69-07/11 содержало в себе неактуальные сведения.

Что касается письма органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" от 16.10.2012 N 20В-10/12, то оно также содержало в себе сведения об отсутствии в Едином перечне продукции N 982 товара "часы электрические и электронные" и не разъясняло наличие/отсутствие спорного товара в Едином перечне N 620.

Между тем согласно разъяснениям ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации", изложенным в письме от 20.06.2012 N 1-101/5-134 на соответствующий запрос таможенного органа, продукция "часы электрические и электронные" на дату подачи спорной декларации входила в Единый перечень N 620, и для неё требовалось представление декларации о соответствии по единой форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Проверка наложенного на декларанта административного штрафа показала, что он был назначен предпринимателю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в сумме 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1071600-1155/2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-11409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова