Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4036/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А14-12136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Калинин С.А., представитель по доверенности N 86 от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-12136/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 3 366 068 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 3 366 068 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 18.10.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа города Воронежа. Также заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РВК-Воронеж" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2002 г. МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

В соответствии с условиями договора предприятие обязуется производить отпуск воды и принимать сточные воды абонента в количестве, установленном пунктами 2.1.1-2.1.6 договора.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов.

Расчетным периодом считается один месяц.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

Срок действия договора от 18.10.2002 установлен с 01.06.2002 до 31.12.2004; договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

31.05.2012 между МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 г. права и обязанности предприятия по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-10181/2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А14-18005/2012 о взыскании МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "РВК-Воронеж" 22 542 824 руб. 74 коп. - задолженности по договору N 480 от 18.10.2002 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-10181/2013 с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 33 227 403 руб. 53 коп. - задолженности по договору N 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2013 по 31.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-11707/2013 с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 15 610 230 руб. 12 коп. - задолженности по договору N 480 от 18.10.2002 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2012 по 30.09.2013, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков по договору N 480 от 18.10.2002 в периоды с 01.09.2012 по 30.11.2012, с 01.04.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установлены вступившими в законную силу: определением суда от 25.03.2013 по делу N А14-18005/2012, решениями суда от 17.12.2013 по делу N А14-10181/2013, от 31.01.2014 по делу N А14-11707/2013.

Как следует из материалов дела, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом частичных оплат, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на моменты частичных оплат 8,25% годовых за период с 12.10.2012 по 18.10.2013 в сумме 3 366 068 руб. 78 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Суммы, предъявленные к оплате за оказанные услуги, подтверждены актами оказания услуг с приложениями к ним за соответствующие периоды, судебными актами и не оспорены ответчиком. Суммы оплат подтверждены сведениями об оплатах по абоненту, отчетом по проводкам (т. 1 л.д. 140-144) и также не оспорены ответчиком.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, момент начала его течения, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд обоснованно указал, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление) указано, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена ответчиком с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась ответчиком частями.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов следует применять значение учетной ставки банковского процента, которые действовали на день исполнения ответчиком соответствующей части денежного обязательства.

В данном случае, истец произвел расчет процентов исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты частичных оплат - 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате услуг по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственный источник дохода предприятия это реализация тепловой энергии, а основной объем энергии отпускается бюджетным учреждениям, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате спорных услуг суду не представил; представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Довод МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения соответчика по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-12136/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-12136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина