|
13 августа 2014 г.
|
Дело N А70-12965/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2014) индивидуального предпринимателя Агаяна Давида Вараздатовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу N А70-12965/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн", ОГРН 1057200747548, ИНН 7203164230 (далее - ООО "Торговый Дизайн", Общество, истец)
к индивидуальному предпринимателю Агаяну Д.В. (ИНН 860105080677)
о взыскании 454 818 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агаяну Давиду Вараздатовичу о взыскании 454 828 руб. 60 коп. на основании договоров поставки N 785 от 02.08.2012, N 829 от 31.07.2012, в том числе 441 268 руб. основного долга и 13 550 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 требования ООО "Торговый Дизайн" удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Агаяна Д. В. в пользу ООО "Торговый Дизайн" взыскана денежная сумма в размере 454 818 руб. 60 коп., в том числе 441 268 руб. 00 коп. - основного долга, 13 550 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 441 268 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении и получении ответчиком от истца товара по товарным накладным, скрепленным печатями и подписью предпринимателя и представленным в материалах дела, и о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о заключении указанными лицами разовых сделок купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что в отношении представленных в материалах дела актов и товарных накладных, а также договора N 785 в редакции, включающей в предмет договора работы по монтажу и пуско-наладке, отсутствуют признаки фальсификации, поэтому основания для непринятия таких документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику соответствующего товара, а также факт неполной отплаты ответчиком такого товара, поэтому требования ООО "Торговый Дизайн" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость фактически поставленного товара в соответствии с товарными накладными отличается от стоимости подлежащего поставке товара в соответствии с договорами поставки, при этом оплата фактически поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, а обязанность по оплате разницы указанных выше сумм у предпринимателя отсутствует. Кроме того, ответчик указал на наличие нескольких редакций договора поставки N 785 от 02.08.2012, из которых судом первой инстанции была учтена ненадлежащая, поскольку Обществом в действительности осуществлена неполная поставка оборудования по указанному договору, и момент оплаты товара по нему не наступил.
ООО "Торговый Дизайн" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просило решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агаяном Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 829 от 31.07.2012 (далее - Договор N 829), а также договор поставки N 785 от 02.08.2012 (далее - Договор N 785).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 829 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации N 1 к договору, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования.
Впоследствии, при уточнении основания исковых требований, истцом представлен договор поставки N 785, содержание пунктов 1.1., 2.1. которого отличается от содержания тех же пунктов редакции договора представленного при подаче иска (первоначальная редакция: "1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору), 2.1. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 1 258 760 руб., в т.ч. НДС 192 014 руб. 24 коп., и включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации (Приложении N 1 к договору)" (т.1 л.д.11); новая редакция: "1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору), а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования, 2.1. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 1 783 760 руб., в т.ч. НДС 272 098 руб. 98 коп., и включает в себя стоимость товаров и услуг по доставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладке оборудования согласно спецификации (Приложении N 1 к договору)" (т.2 л.д.72)).
По утверждению истца, от даты 02.08.2012 было подписано два договора N 785 с разницей в предмете договора, поскольку после подписания первоначальной редакции Договора N 785 выяснилось, что ответчик нуждается также и в проведении работ по монтажу поставленного оборудования, в связи с чем, и был подписан Договор N 785 в другой редакции.
Согласно спецификациям к Договорам N 785 и N 829 перечень поставляемого товара идентичен, разница в предмете договоров обусловлена спецификой поставляемого товара - торгового оборудования, эксплуатация которого без монтажа и пуско-наладки невозможна.
При этом согласно пояснениям истца, сторонами исполнялся именно договор N 785, предметом которого являлась как поставка товара, так монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается фактом подписания предпринимателем актов и товарных накладных, предусматривающих соответственно и поставку товара, и выполнение работ.
Согласно разделу 2 Договоров N 785 и N 829 стоимость товара определена в спецификациях к договорам (по договору N 785 общая стоимость товара с монтажом оборудования и пуско-наладочными работами составила 1 783 760 руб., по договору N 829 - 823 680 руб.), оплата осуществляется в виде 100% оплаты общей стоимости товара в несколько этапов.
Пунктами 3.1. договоров поставки N 785 от 02.08.2012, N 829 от 31.07.2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю после получения поставщиком общей стоимости товара.
Пунктами 8.1. Договоров N 785 и N 829 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договорам или в связи с ними, разрешаются в претензионном порядке. Сторона обязана направить другой стороне претензию, срок рассмотрения - 10 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. В случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию в срок, сторона, направившая претензию вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.
Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам N 785 и N 829 в адрес предпринимателя был поставлен товар, а также выполнены соответствующие пуско-наладочные работы в отношении такого в соответствии с товарными накладными от 03.10.2012 N С/0310/014 на сумму 793 531 руб., от 09.11.2012 N С/1910/291 на сумму 149 050 руб., от 30.11.2012 N С/2807/366-3 на сумму 65 288 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-2-1-1-1-1- на сумму 171 734 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-4 на сумму 63 348 руб., от 03.10.2012 N С/2807/366-1 на сумму 804 240 руб.
Впоследствии ООО "Торговый дизайн" также осуществило поставку оборудования за рамками Договоров N 785 и N 829 по выставленным предпринимателю счетам, о чем свидетельствуют товарные накладные от 09.11.2012 N С/1610/039 на сумму 450 424 руб., от 27.12.2012 N С/2011/252 на сумму 4 652 руб., от 14.01.2013 N С/1911/111 на сумму 87 493 руб., от 28.03.2013 N С/2901/144 на сумму 1 220 руб., от 28.03.2013 N С/2803/031 на сумму 13 344 руб., от 03.04.2013 N 790 на сумму 2 900 руб., от 21.02.2013 N С/2102/029 на сумму 200 руб., подписанные представителями контрагентов и скрепленные их печатями.
Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара и осуществленного монтажа оборудования в размере 5 328 716 руб. (платежные поручения и приходные кассовые ордера - т.1 л.д.72-92).
23.08.2012 Агаян Д.В. направил в адрес ООО "Торговый Дизайн" письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с недопоставкой оборудования с указанием реквизитов счета и счета банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства (т.1.л.д.141, т.2 л.д.71).
Истцом был произведен возврат денежных средств покупателю в сумме 3 162 560 руб., что усматривается из выписки по лицевому счету Агаяна Д.В. (поступление денежных средств от истца 27.08.2012 - 2 500 000 руб., 28.08.2012 - 500 000 руб. - т.1 л.д.142-148) и подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 N 840 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д.130), от 23.08.2012 N 830 на сумму 162 560 руб. (т.2. л.д.1), от 28.08.2012 N 845 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.2).
По результатам указанных взаимных платежных операций истца и ответчика у индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. перед ООО "Торговый Дизайн" возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 441 268 руб., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаиморасчетов сторон и в одностороннем акте сверки расчетов ООО "Торговый Дизайн" с Агаяном Д.В. (т.1 л.д.93, 97-99).
Поскольку обязательство по оплате переданного товара и выполненных работ предприниматель надлежащим образом не исполнил, и у ответчика имеется задолженность перед ООО "Торговый Дизайн" в сумме 441 268 руб., истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.08.2013 N 148, от 27.08.2013 N 149, в которых Общество указало на необходимость погашения сформировавшейся задолженности по договорам поставки (т.1 л.д.97, 98).
28.10.2013 ООО "Торговый Дизайн" направило в адрес предпринимателя повторные претензии, приложив к ним также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.101-102).
Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании Договоров N 785 и N 829, а также по разовым сделкам купли-продажи своевременно не исполнил, ООО "Торговый Дизайн" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
20.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требования Общества основаны, в том числе, на договорах поставки N 785 от 02.08.2012, N 829 от 31.07.2012, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях N 1 к каждому договору, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования, а ответчик обязался оплатить переданный ему товар и выполненные работы.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Договоры N 785 и N 829 (т.2 л.д.72-75, т.1 л.д.20-23) подписаны и скреплены печатями как со стороны ООО "Торговый Дизайн" (поставщика), так и со стороны индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. (покупателя), незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признавались, а также то, что факт получения ответчиком соответствующего товара подтверждается фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами действительно сложились и существуют смешанные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а также главой 37 ГК РФ (подряд), в рамках которых ООО "Торговый Дизайн" обязалось поставить оборудование и выполнить работы по его установке, а предприниматель обязался оплатить поставленные товары и выполненные работы.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках Договора N 785 между сторонами сложились отношения, как по поставке товара, так и по выполнению работ на общую сумму их стоимости 1 783 760 руб., поскольку представленный в материалах дела соответствующий экземпляр Договора N 785 (т.2 л.д.72-75), как и акты приема-передачи и товарные накладные на поставку товара и на выполнение работ, подписаны и заверены печатями со стороны обоих контрагентов, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнут довод истца, основанный на материалах дела, относительно причины составления Договора N 785 в новой редакции (с учетом обязанности продавца осуществить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования и обусловленного этим увеличения суммы, подлежащей уплате покупателем), состоящей в выявлении потребности предпринимателя в осуществление Обществом монтажа поставленного оборудования.
Далее, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.
Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные от 09.11.2012 N С/1610/039, от 27.12.2012 N С/2011/252, от 14.01.2013 N С/1911/111, от 28.03.2013 N С/2901/144, от 28.03.2013 N С/2803/031, от 03.04.2013 N 790, от 21.02.2013 N С/2102/029, составленные и подписанные истцом и ответчиком вне рамок отношений по Договорам N 785 и N 829, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "Торговый Дизайн" и индивидуальным предпринимателем Агаяном Д.В. также существуют фактические договорные отношения, в рамках которых Общество приняло на себя и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем, у предпринимателя возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с Договорами N 785 и N 829 и по разовым сделкам купли-продажи, а также факт выполнения работ по монтажу и установке поставляемого оборудования, предусмотренных Договорами N 785 и N 829, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 03.10.2012 N С/0310/014 на сумму 793 531 руб., от 09.11.2012 N С/1910/291 на сумму 149 050 руб., от 30.11.2012 N С/2807/366-3 на сумму 65 288 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-2-1-1-1-1- на сумму 171 734 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-4 на сумму 63 348 руб., от 03.10.2012 N С/2807/366-1 на сумму 804 240 руб., от 09.11.2012 N С/1610/039 на сумму 450 424 руб., от 27.12.2012 N С/2011/252 на сумму 4 652 руб., от 14.01.2013 N С/1911/111 на сумму 87 493 руб., от 28.03.2013 N С/2901/144 на сумму 1 220 руб., от 28.03.2013 N С/2803/031 на сумму 13 344 руб., от 03.04.2013 N 790 на сумму 2 900 руб., от 21.02.2013 N С/2102/029 на сумму 200 руб., а также актами приема-сдачи работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. (т. 1 л.д.24, 25, 28, 30-31, 34, 36, 37, 40, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 53, т.2 л.д.8).
Кроме того, факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по выполнению монтажных работ, подтверждается представленными в материалах дела фотографиями наружной стороны здания (помещения), в котором размещено и смонтировано поставленное оборудование (т.2 л.д.12, 14, 16), в то время как надлежащих письменных доказательств того, что монтаж и пуско-наладочные работы в отношении поставленного Обществом оборудования производились сторонней организаций в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При этом довод под
