Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5075/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А70-12965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2014) индивидуального предпринимателя Агаяна Давида Вараздатовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу N А70-12965/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн", ОГРН 1057200747548, ИНН 7203164230 (далее - ООО "Торговый Дизайн", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Агаяну Д.В. (ИНН 860105080677)

о взыскании 454 818 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агаяну Давиду Вараздатовичу о взыскании 454 828 руб. 60 коп. на основании договоров поставки N 785 от 02.08.2012, N 829 от 31.07.2012, в том числе 441 268 руб. основного долга и 13 550 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 требования ООО "Торговый Дизайн" удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Агаяна Д. В. в пользу ООО "Торговый Дизайн" взыскана денежная сумма в размере 454 818 руб. 60 коп., в том числе 441 268 руб. 00 коп. - основного долга, 13 550 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 441 268 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении и получении ответчиком от истца товара по товарным накладным, скрепленным печатями и подписью предпринимателя и представленным в материалах дела, и о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о заключении указанными лицами разовых сделок купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что в отношении представленных в материалах дела актов и товарных накладных, а также договора N 785 в редакции, включающей в предмет договора работы по монтажу и пуско-наладке, отсутствуют признаки фальсификации, поэтому основания для непринятия таких документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику соответствующего товара, а также факт неполной отплаты ответчиком такого товара, поэтому требования ООО "Торговый Дизайн" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость фактически поставленного товара в соответствии с товарными накладными отличается от стоимости подлежащего поставке товара в соответствии с договорами поставки, при этом оплата фактически поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, а обязанность по оплате разницы указанных выше сумм у предпринимателя отсутствует. Кроме того, ответчик указал на наличие нескольких редакций договора поставки N 785 от 02.08.2012, из которых судом первой инстанции была учтена ненадлежащая, поскольку Обществом в действительности осуществлена неполная поставка оборудования по указанному договору, и момент оплаты товара по нему не наступил.

ООО "Торговый Дизайн" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просило решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агаяном Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 829 от 31.07.2012 (далее - Договор N 829), а также договор поставки N 785 от 02.08.2012 (далее - Договор N 785).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 829 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации N 1 к договору, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования.

Впоследствии, при уточнении основания исковых требований, истцом представлен договор поставки N 785, содержание пунктов 1.1., 2.1. которого отличается от содержания тех же пунктов редакции договора представленного при подаче иска (первоначальная редакция: "1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору), 2.1. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 1 258 760 руб., в т.ч. НДС 192 014 руб. 24 коп., и включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации (Приложении N 1 к договору)" (т.1 л.д.11); новая редакция: "1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору), а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования, 2.1. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 1 783 760 руб., в т.ч. НДС 272 098 руб. 98 коп., и включает в себя стоимость товаров и услуг по доставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладке оборудования согласно спецификации (Приложении N 1 к договору)" (т.2 л.д.72)).

По утверждению истца, от даты 02.08.2012 было подписано два договора N 785 с разницей в предмете договора, поскольку после подписания первоначальной редакции Договора N 785 выяснилось, что ответчик нуждается также и в проведении работ по монтажу поставленного оборудования, в связи с чем, и был подписан Договор N 785 в другой редакции.

Согласно спецификациям к Договорам N 785 и N 829 перечень поставляемого товара идентичен, разница в предмете договоров обусловлена спецификой поставляемого товара - торгового оборудования, эксплуатация которого без монтажа и пуско-наладки невозможна.

При этом согласно пояснениям истца, сторонами исполнялся именно договор N 785, предметом которого являлась как поставка товара, так монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается фактом подписания предпринимателем актов и товарных накладных, предусматривающих соответственно и поставку товара, и выполнение работ.

Согласно разделу 2 Договоров N 785 и N 829 стоимость товара определена в спецификациях к договорам (по договору N 785 общая стоимость товара с монтажом оборудования и пуско-наладочными работами составила 1 783 760 руб., по договору N 829 - 823 680 руб.), оплата осуществляется в виде 100% оплаты общей стоимости товара в несколько этапов.

Пунктами 3.1. договоров поставки N 785 от 02.08.2012, N 829 от 31.07.2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю после получения поставщиком общей стоимости товара.

Пунктами 8.1. Договоров N 785 и N 829 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договорам или в связи с ними, разрешаются в претензионном порядке. Сторона обязана направить другой стороне претензию, срок рассмотрения - 10 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. В случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию в срок, сторона, направившая претензию вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам N 785 и N 829 в адрес предпринимателя был поставлен товар, а также выполнены соответствующие пуско-наладочные работы в отношении такого в соответствии с товарными накладными от 03.10.2012 N С/0310/014 на сумму 793 531 руб., от 09.11.2012 N С/1910/291 на сумму 149 050 руб., от 30.11.2012 N С/2807/366-3 на сумму 65 288 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-2-1-1-1-1- на сумму 171 734 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-4 на сумму 63 348 руб., от 03.10.2012 N С/2807/366-1 на сумму 804 240 руб.

Впоследствии ООО "Торговый дизайн" также осуществило поставку оборудования за рамками Договоров N 785 и N 829 по выставленным предпринимателю счетам, о чем свидетельствуют товарные накладные от 09.11.2012 N С/1610/039 на сумму 450 424 руб., от 27.12.2012 N С/2011/252 на сумму 4 652 руб., от 14.01.2013 N С/1911/111 на сумму 87 493 руб., от 28.03.2013 N С/2901/144 на сумму 1 220 руб., от 28.03.2013 N С/2803/031 на сумму 13 344 руб., от 03.04.2013 N 790 на сумму 2 900 руб., от 21.02.2013 N С/2102/029 на сумму 200 руб., подписанные представителями контрагентов и скрепленные их печатями.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара и осуществленного монтажа оборудования в размере 5 328 716 руб. (платежные поручения и приходные кассовые ордера - т.1 л.д.72-92).

23.08.2012 Агаян Д.В. направил в адрес ООО "Торговый Дизайн" письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с недопоставкой оборудования с указанием реквизитов счета и счета банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства (т.1.л.д.141, т.2 л.д.71).

Истцом был произведен возврат денежных средств покупателю в сумме 3 162 560 руб., что усматривается из выписки по лицевому счету Агаяна Д.В. (поступление денежных средств от истца 27.08.2012 - 2 500 000 руб., 28.08.2012 - 500 000 руб. - т.1 л.д.142-148) и подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 N 840 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д.130), от 23.08.2012 N 830 на сумму 162 560 руб. (т.2. л.д.1), от 28.08.2012 N 845 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.2).

По результатам указанных взаимных платежных операций истца и ответчика у индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. перед ООО "Торговый Дизайн" возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 441 268 руб., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаиморасчетов сторон и в одностороннем акте сверки расчетов ООО "Торговый Дизайн" с Агаяном Д.В. (т.1 л.д.93, 97-99).

Поскольку обязательство по оплате переданного товара и выполненных работ предприниматель надлежащим образом не исполнил, и у ответчика имеется задолженность перед ООО "Торговый Дизайн" в сумме 441 268 руб., истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.08.2013 N 148, от 27.08.2013 N 149, в которых Общество указало на необходимость погашения сформировавшейся задолженности по договорам поставки (т.1 л.д.97, 98).

28.10.2013 ООО "Торговый Дизайн" направило в адрес предпринимателя повторные претензии, приложив к ним также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.101-102).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании Договоров N 785 и N 829, а также по разовым сделкам купли-продажи своевременно не исполнил, ООО "Торговый Дизайн" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

20.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требования Общества основаны, в том числе, на договорах поставки N 785 от 02.08.2012, N 829 от 31.07.2012, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях N 1 к каждому договору, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования, а ответчик обязался оплатить переданный ему товар и выполненные работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договоры N 785 и N 829 (т.2 л.д.72-75, т.1 л.д.20-23) подписаны и скреплены печатями как со стороны ООО "Торговый Дизайн" (поставщика), так и со стороны индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. (покупателя), незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признавались, а также то, что факт получения ответчиком соответствующего товара подтверждается фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами действительно сложились и существуют смешанные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а также главой 37 ГК РФ (подряд), в рамках которых ООО "Торговый Дизайн" обязалось поставить оборудование и выполнить работы по его установке, а предприниматель обязался оплатить поставленные товары и выполненные работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках Договора N 785 между сторонами сложились отношения, как по поставке товара, так и по выполнению работ на общую сумму их стоимости 1 783 760 руб., поскольку представленный в материалах дела соответствующий экземпляр Договора N 785 (т.2 л.д.72-75), как и акты приема-передачи и товарные накладные на поставку товара и на выполнение работ, подписаны и заверены печатями со стороны обоих контрагентов, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнут довод истца, основанный на материалах дела, относительно причины составления Договора N 785 в новой редакции (с учетом обязанности продавца осуществить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования и обусловленного этим увеличения суммы, подлежащей уплате покупателем), состоящей в выявлении потребности предпринимателя в осуществление Обществом монтажа поставленного оборудования.

Далее, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные от 09.11.2012 N С/1610/039, от 27.12.2012 N С/2011/252, от 14.01.2013 N С/1911/111, от 28.03.2013 N С/2901/144, от 28.03.2013 N С/2803/031, от 03.04.2013 N 790, от 21.02.2013 N С/2102/029, составленные и подписанные истцом и ответчиком вне рамок отношений по Договорам N 785 и N 829, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "Торговый Дизайн" и индивидуальным предпринимателем Агаяном Д.В. также существуют фактические договорные отношения, в рамках которых Общество приняло на себя и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем, у предпринимателя возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с Договорами N 785 и N 829 и по разовым сделкам купли-продажи, а также факт выполнения работ по монтажу и установке поставляемого оборудования, предусмотренных Договорами N 785 и N 829, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 03.10.2012 N С/0310/014 на сумму 793 531 руб., от 09.11.2012 N С/1910/291 на сумму 149 050 руб., от 30.11.2012 N С/2807/366-3 на сумму 65 288 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-2-1-1-1-1- на сумму 171 734 руб., от 20.12.2012 N С/2807/366-4 на сумму 63 348 руб., от 03.10.2012 N С/2807/366-1 на сумму 804 240 руб., от 09.11.2012 N С/1610/039 на сумму 450 424 руб., от 27.12.2012 N С/2011/252 на сумму 4 652 руб., от 14.01.2013 N С/1911/111 на сумму 87 493 руб., от 28.03.2013 N С/2901/144 на сумму 1 220 руб., от 28.03.2013 N С/2803/031 на сумму 13 344 руб., от 03.04.2013 N 790 на сумму 2 900 руб., от 21.02.2013 N С/2102/029 на сумму 200 руб., а также актами приема-сдачи работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. (т. 1 л.д.24, 25, 28, 30-31, 34, 36, 37, 40, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 53, т.2 л.д.8).

Кроме того, факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по выполнению монтажных работ, подтверждается представленными в материалах дела фотографиями наружной стороны здания (помещения), в котором размещено и смонтировано поставленное оборудование (т.2 л.д.12, 14, 16), в то время как надлежащих письменных доказательств того, что монтаж и пуско-наладочные работы в отношении поставленного Обществом оборудования производились сторонней организаций в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что оговоренный Договорами N 785 и N 829 товар поставлен Обществом не в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие акты приема-передачи и товарные накладные подписаны предпринимателем без замечаний и претензий. Более того, излишне перечисленные на счет ООО "Торговый Дизайн" денежные средства в размере 3 162 560 руб. были возвращены Обществом предпринимателю по требованию последнего, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 N 840 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д.130), от 23.08.2012 N 830 на сумму 162 560 руб. (т.2. л.д.1), от 28.08.2012 N 845 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.2).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договорам N 785 и N 829 и разовым сделкам купли-продажи и оплатил поставленные ему товары и выполненные по его заказу работы не в полном размере, в связи с чем, у Агаяна Д.В. перед ООО "Торговый Дизайн" возникла задолженность в размере 441 268 руб. (см. акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 - т.1 л.д.93, односторонний акт сверки расчетов ООО "Торговый Дизайн" с Агаяном Д.В. - т.1 л.д.97-99, претензии от 27.08.2013 N 148, от 27.08.2013 N 149 - т.1 л.д.97, 98).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма стоимости фактически поставленного товара в соответствии с товарными накладными меньше суммы подлежащего поставке товара в соответствии с договорами поставки, не может служить опровержением вывода о наличии у предпринимателя задолженности перед Обществом именно в указанном выше размере, поскольку размер задолженности определен истцом исходя из стоимости фактически поставленного товара и выполненных работ, а не из оговоренных договорами сумм, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что довод предпринимателя о полной оплате фактически поставленного товара документально не подтвержден, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Торговый Дизайн" о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. задолженности в размере 441 268 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с Агаяна Давида Вараздатовича в пользу ООО "Торговый Дизайн" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в размере 13 550 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и выполненных работ подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "Торговый Дизайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Предоставленный Обществом расчет процентов за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 выполнен исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов за указанный период в материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в размере 13 550 руб. 60 коп.

Кроме того, учитывая процитированные выше нормы статьи 395 ГК РФ и правовую позицию высший судебных органов относительно продолжительности периода, за который могут быть начислены проценты, а также относительно порядка их начисления, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 путем начисления таких процентов на сумму долга в размере 441 268 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а он уплатил 4 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу N А70-12965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агаяну Давиду Вараздатовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков