Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28998/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-27277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Айрон Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-27277/14, принятое судьёй Коноваловой Е.В. по иску ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803) к ООО "ТД Айрон Групп" (ОГРН 1107746971045)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору от 26.04.2013 г. No32

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева М.С. (по доверенности и от 12.12.2013)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Айрон Групп" о взыскании долга по договору от 26.04.2013 г. No 32 в размере 3 950 000 руб., и неустойки в размере 395 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47 976 руб. 04 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным 26.04.2013 г. сторонами договором No 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-27277/14, взыскано с ООО "ТД Айрон Групп" в пользу ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" 3910000 руб. долга и 391 000 руб. неустойки и 113 797 руб. 29 коп. процентов, а также 45 578 руб. 17 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, (Договор No 32 от 26.04.2013 г., Товарные накладные No 1041 от 06.09.2013 г., 1044 от 06.09.2013 г., 1058 от 10.09.2013 г., 1069 от 11.09.2013 г., 1072 от 13.09.2013 г., 1089 от 17.09.2013 г., 1104 от 19.09.2013 г., 1129 от 26.09.2013 г., 1130 от 26.09.2013 г., 1146 от 01.10.2013 г., 1172 от 04.10.2013 г., 1186 от 07.10.2013 г., 1204 от 22.10.2013 г., 1223 от 29.10.2013 г., 1224 от 29.10.2013 г., 1228 от 31.10.2013 г., 1242 от 15.11.2013 г.) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат различного сортамента в соответствии со Спецификацией, заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить "продукцию" на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата продукции осуществляется в течение 5 календарных дней со дня отгрузки покупателю и представления документов указанных в п. 3.1, 3.8 договора, если иное не указано в спецификации.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 3 910 000 руб.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности

не оспорил. Обстоятельства прекращения обязательств ответчиком не названы и не доказаны, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.3

договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.3 Договора (0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки) за период до 31.12.2013 г. (срока окончания действия договора) в размере не более 10% от стоимости неоплаченной продукции в сумме 391 000 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,

истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 797 руб. 29 коп. за период с 01.01.2014 г по 07.05.2014 г. исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен, порядок расчета процентов судом проверен и признан правильным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью в суде первой инстанции заявлено не было в силу чего уже подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-27277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын