Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-6930/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11109/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-5496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" (ИНН:5024039373, ОГРН: 1035004454770): Авдеева В.А. по доверенности от 15.12.2013 N 02,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (ИНН:5024085620, ОГРН:1075024000699): Разбаков В.А. по доверенности от 01.12.2013 N 18,

от администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН:5024002077, ОГРН:1025002864710): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-5496/14, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис", с участием третьего лица - администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПГК "ЧГК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - ООО "АвтоДом-Сервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания общей площадью 475,3 кв.м. с кадастровым номером 50-50-11/021-2010-310, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1 (т. 1 л.д. 2-3).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-5496/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 146-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ПГК "ЧГК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПГК "ЧГК" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоДом-Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 Главой Красногорского муниципального района Московской области было принято постановление N 519/3 о согласовании размещения мойки для легкового автотранспорта с пятью постами технического обслуживания для ПГК "ЧГК" по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон "Чернево-2", ул. Успенская, стр. 1 (т. 1 л.д. 17).

Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 20.10.2008 N 2440/10 был утверждён проект границ земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1, для размещения мойки для легкового автотранспорта с пятью постами технического обслуживания для ПГК "ЧГК" (т. 1 л.д. 18).

07.09.2009 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ПГК "ЧГК" (арендатор) был заключен договор аренды N 347, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1 (т. 1 л.д. 5-11).

08.09.2009 между ПГК "ЧГК" (арендодатель) и ООО "АвтоДом-Сервис" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1 (т. 1 л.д. 106-108).

19.03.2010 за ООО "АвтоДом-Сервис" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2009 N RU50505000-206 было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания общей площадью 475,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1 (т. 1 л.д. 103).

Полагая, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком незаконно, так как вся разрешительная документация на строительство мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания была получена истцом, ПГК "ЧГК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 администрацией Красногорского муниципального района Московской области ООО "АДС" было выдано разрешение N RU50505000-97 на строительство мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания общей площадью 475,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:119 (т. 1 л.д. 104).

10.12.2009 администрацией Красногорского муниципального района Московской области ООО "АДС" было выдано разрешение N RU50505000-206 на ввод указанной выше мойки в эксплуатацию (т. 1 л.д. 105).

На основании вышеназванного разрешения на ввод в эксплуатацию, 19.03.2010 за ООО "АДС" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 103).

24.07.2012 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 N 119-2012 за ООО "АДС" было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, стр. 1 (т. 1 л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В пункте 52 Постановление N 10/22 содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путём предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не лишен возможности предъявления иска о признании права собственности либо иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае ПГК "ЧГК" избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-5496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич