Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29190/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-10646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-10646/14, принятое судьёй Смысловой Л. А.

по иску ООО "Авиакомпания Аэрофлот Плюс" (ОГРН 1127746773538)

к ООО "НПО Мостовик"" (ОГРН 1025501857710) о взыскании 5 280 204, 23 руб. - долг, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров Д.С., Хакимов Р.Н. (по доверенности от 15.02.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Аэрофлот Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик"" о взыскании с ответчика 5 136 800 рублей - долг, 250 165,73 рублей-проценты ( с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-10646/14, взыскано с ООО "НПО "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710, юр. адрес644080, Омская область, г. Омск пр-т Мира д. 5 корп. 5) в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ АЭРОФЛОТ ПЛЮС" (ОГРН 1127746773538, юр. адрес 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 55 корп. 3А) 5 136 800 рублей - долга, 156 565, 38 рублей-процентов, всего на сумму 5 293 365, 38 рублей, в возмещение судебных расходов 48 607, 31 рублей - госпошлины. В отношении взыскания процентов указанно на их начисление, начиная с 14.05.2014 от суммы долга- 5 136 800 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применена ст.333 ГК РФ, не проверены полномочия лиц, подписавших от имени ответчика акты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 признание доказательства относимыми и допустимыми само по себе не является основание для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора No 05/06/2013 от 5.06.13 в период с июня по октябрь 2013 оказывал ответчику обусловленные договором услуги, о чем имеются соответствующие акты, надлежаще оформленные и подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 3.8 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании счетов, актов и иных расчетных и расчетно-платежных документов.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.13 сумма оказанных

ответчику услуг составляла 23 747 200 рублей, часть из которых ответчиком оплачена, сумма неоплаченных услуг составляет 5 136 800 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

О фальсификации актов об оказанных услугах и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст.161 АПК РФ). Доказательств утраты печати, оттиск которой проставлен на актах не привел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорные акты заверялись его печатью, находящейся в распоряжении уполномоченного лица и проставлялись при наличии подписи надлежащего представителя организации, что следует из принципа добросовестности и разумности действий всех участников гражданского оборота. (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ), и, таким образом, сумма отискиваемой истцом задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 16.01.13 по 13.05.14 на сумму 250 165, 73 рублей.

Судом установлено, что условиями рассматриваемого договора предусмотрен порядок и сроки оплаты ( п. 3.12 договора), согласно которому срок оплаты обусловлен предоставлением выставлением ответчику счетов-фактур на оплату, однако, срок надлежащей оплаты должником образовавшейся задолженности договором не предусмотрен, в силу чего суд считает правомерным исчисление данного срока с учетом направленной ответчику претензии с требованием об оплате долга, полученной ответчиком 27.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты истребуемой суммы - 5 135 800 рублей составляет период с 1.0.114 по 13.05.14, с учетом действующей ставки рефинансирования сумма процентов составляет 156 565, 38 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данное право ответчиком в суде первой инстанции не реализовано.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-10646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО Мостовик" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход феде6рального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын