Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9704/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-6614/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ",

апелляционное производство N 05АП-9704/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6614/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Альфа Дифенс" (ИНН 2540136296, ОГРН 1072540009156)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (ИНН 4105025881, ОГРН 1024101221572)

о взыскании 2 616 907 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бервено Ю.В., доверенность б/н от 24.02.2012 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: представитель Макарьев В.Ф., доверенность от 23.06.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альфа Дифенс" (далее - истец, охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (далее - ответчик, ООО "АРС-ФИШ") о взыскании 2 616 907 рублей 14 копеек, из них 1 621 000 рублей основной задолженности по договору займа N 11/08-10-3 от 10.08.2010 и 995 907 рублей 14 копеек процентов.

Решением от 03.06.2014 исковые требования охранного агентства были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "АРС-ФИШ" указало, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 10.08.2010 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. При этом указанный договор не содержит условий о том, что договор займа считается заключенным с момента перечисления части денежных средств. Как подтверждается платежными поручениями N 128 от 10.08.2010, N 129 от 10.08.2010, N 130 от 10.08.2010, N 189 от 11.06.2010, N131 от 13.08.2010 истцом денежные средства N128 от 10.08.2010, N129 от 10.08.2010, N130 от 10.08.2010 передавались частями, в связи с чем из буквального толкования пункта 5.1 договора займа, последний следует считать заключенным с 13.08.2010, с этого же момента подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель ООО "АРС-ФИШ" дополнительно пояснил, что согласно правилам исчисления сроков, учитывая позицию ответчика о том, что договор займа следует считать заключенным с 13.08.2010, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению истцом с 14.08.2010.

Представитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен коллегией к материалам настоящего дела. На доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между охранным агентством (займодавец) и ООО "АРС-ФИШ" (заемщик) был заключен договор займа N 11/08-10-З, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 021 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты. В пункте 1.2 договора стороны установили, что заем предоставляется сроком до 10.08.2011.

Во исполнение договора займа истец представленными в материалы дела платежными поручениями N 128 от 10.08.2010, N 129 от 10.08.2010, N130 от 10.08.2010, N 131 от 13.08.2010, N 189 от 11.08.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 021 000 рублей, указав в назначении платежа: "предоставление заемных средств по договору займа 11/08-10-З от 10.08.2010".

Ответчик в установленный договором срок сумму займа охранному агентству не возвратил.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2010 по 10.08.2011, в котором ответчик признал наличие перед истцом основной задолженности в сумме 2 021 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 166 559 рублей 82 копеек.

Платежным поручением N 267 от 06.12.2013 ООО "АРС-ФИШ" возвратило частично сумму займа в сумме 400 000 рублей, однако возврат остальной суммы займа ответчик не произвел.

Уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 2 616 907 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства или об отсутствии оснований для оплаты, при наличии в материалах дела акта сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции сделал правильные вывод о том, что требования истца о возврате суммы займа согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания данного требования. В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга по возврату суммы займа на основании договора подлежат удовлетворению в размере 1 621 000 рублей.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 995 907 рублей 14 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.08.2010 по 20.02.2014.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возвращения суммы займа на просроченную сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со дня просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что не оспаривается последним, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет процентов, представленный истцом является верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования охранного агентства в части взыскания 995 907 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор займа следует считать заключенным с 13.08.2010, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа следует считать заключенным с момента передачи займодавцем заемщику хотя бы части суммы займа. Поскольку истец платежными поручениями N 128, N 129, N 130 от 10.08.2010 перечислил ответчику денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, сам договор следует считать заключенным именно с 10.08.2010. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, право на получение процентов по договору возникло у истца с 11.08.2010. Вместе с тем расчет процентов, проверенный и правомерно принятый судом первой инстанции произведен истцом за периоды с 13.08.2010 по 06.12.2013 и 07.12.2013 по 20.04.2014 (с учетом частичного погашения долга ответчиком 06.12.2013). В указанном расчете истец правомерно учел в том числе перечисленные ответчику платежными поручениями N 189 от 11.08.2010 в сумме 440 000 рублей и N 131 от 13.08.2010 в сумме 81 000 рублей остатки денежных средств по договору займа.

По этой причине довод ответчика о том, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ необходимо производить с 14.08.2010, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына