Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12582/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-4109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу N А32-4109/2014

по иску открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (после переименования "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж", после переименования - "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 50/2012 от 15.11.2012 в размере 130 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора оказания услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по его оплате.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 148 900 руб., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произведя лишь частичную оплату на сумму 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 27.12.2012.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные истцом услуги на сумму 130 000 рублей ответчику оказаны не были, приложенные к иску акты ответчиком не подписаны, в адрес ответчика не направлены, оказание истцом услуг ответчику не подтверждают.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Согласно доводам отзыва истец оказал ответчику услуги на общую сумму 148 900 рублей, оплата произведена в сумме 18 900 рублей. Истец поясняет, что согласно п.5.4 договора в случае отказа заказчика от подписания акта без письменных указаний причин такого отказа, либо не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ (оказанных услуг) в указанные в договоре сроки, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 15.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50/2012, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации приема экологически безопасных инертных отходов. Заказчик обязался самостоятельно производить вывоз отходов со своей территории, а исполнитель оказывать услуги по организации приема отходов бесперебойно, в соответствии с установленным графиком пункта приема отходов.

В п.1.2 договора стороны согласовали, что заказчик завозит отходы своим транспортом, либо с привлечением третьих лиц, предъявляет его исполнителю и разгружает в месте приема отходов: Полигон ТБО, площадки ООО "Жилсервис" для накопления отходов и проведения рекультивации в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, ул. Енисейская, 137, далее "Пункт приема отходов".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг на основании протокола согласования договорной цены за 1 куб.м., оформленного в качестве Приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5.1 договора заказчик перечисляет плату исполнителю в период с 16 по 20 число за первую половину месяца, в котором оказывались услуги, и с 01 по 05 число месяца, следующего за отчетным, за вторую половину истекшего календарного месяца, в котором оказывались услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену на оказание услуг по организации приема отходов в размере 100 000 руб. за 1 куб.м.

Срок действия договора с 15.11.2012 по 31.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия N 043/14 от 04.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения - л.д.12-14.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг и применил правила главы 39 ГК РФ. В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию истца (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги на заявленную истцом сумму действительно ответчику отказаны.

В дело представлен подписанный сторонами договор, в котором согласован объем приемки отходов - 1 700 куб.м, а также срок договора - до 31.12.2012, стороны согласовали завоз ответчиком отходов своим транспортом либо с привлечением третьих лиц.

Истец представил в дело четыре акта:

- акт N 1723 от 30.11.2012, согласно которому в ноябре истцом оказаны услуги по приемке инертных отходов в количестве 189 м3, по цене 100 руб. за куб.м, на сумму 18 900 рублей;

- акт N 1909 от 26.12.2012, согласно которому с 01.12.2012 по 10.12.2012 истцом оказаны услуги по приемке инертных отходов в количестве 400 м3, по цене 100 руб. за куб.м, на сумму 40 000 руб.;

- акт выполненных работ N 1910 от 27.12.2012, согласно которому с 11.12.2012 по 20.12.2012 истцом оказаны услуги по приемке инертных отходов в количестве 400 м3, по цене 100 руб. за куб.м, на сумму на сумму 40 000 руб.;

- акт N 1915 от 28.12.2012, согласно которому с 21.12.2012 по 27.12.2012 истцом оказаны услуги по приемке инертных отходов в количестве 500 м3, по цене 100 руб. за куб.м, на сумму на сумму 50 000 руб.

Первый из перечисленных актов подписан обеими сторонами и оплачен ответчиком.

Иные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все расчеты подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) и выставленными исполнителем заказчику счет-фактурами, которые заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения подписать и один экземпляр направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без письменного указания причин такого отказа, либо не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ (оказанных услуг) в указанные в договоре сроки, работы выполненные исполнителем считаются принятыми заказчиком.

Все акты и счета высланы в адрес ответчика и получены им, что подтверждается описью вложения с перечнем актов и счетов, квитанцией, информацией с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений - л.д.24, 85-87.

Акты получены ответчиком 20.02.2014, т.е. согласно условиям договора ответчик должен был либо пописать акты, либо письменно указать причины отказа до 26 февраля 2014 года.

Доказательств направления такого уведомления в дело не представлено.

Не может быть принят довод, согласно которому данное уведомление не должно приниматься во внимание, так как направлено после истечения срока договора.

Как поясняет истец, акты направлялись и ранее, но без доказательств вручения. Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поэтому получив соответствующие акты с указанием периода оказания услуг, их вида, объема, цены ответчик должен был соблюсти п.5.3 договора.

Довод о том, что услуги оказаны не были, апелляционный суд оценивает критически, так как объем услуг и их цена, указанные в актах, соответствуют объему и цене, согласованных в договоре, акты ответчику представлены, требования п.5.3 ответчиком не соблюдено.

Кроме того, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В дело не представлено доказательств реализации ответчиком права на отказ от исполнения договора.

При наличии права на односторонний отказ от исполнения договора условие договора, согласованное в п.5.3 (согласно которому молчанию заказчика придается значение принятия положительного эффекта услуг без замечаний), не может быть признано нарушающим баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому услуги ответчику оказаны в заявленном истцом объеме по согласованной сторонами цене, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина