Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28816/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-41352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Яковлевой Л.Г., (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ССТ-эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-41352/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-351)

по заявлению ООО "ССТ-эстейт" (125083, г. Москва, ул. Восьмного Марта, д. 10, корп. Б 3, оф. 4)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Соловцова Л.В., по дов. от 10.07.2014

от ответчика: Рябцева Е.Е., по дов. от 30.04.2014 N 6-06-10486

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ-эстейт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 по делу N 68-НФ-14 о назначении административного наказания (с учетом принятия уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проверке прокуратурой ООО "ССТ-эстейт" в сфере использования объекта нежилого фонда составлен акт проверки от 16.01.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014, согласно которому выявлено нарушение, выразившееся в распоряжении ООО "ССТ - эстейт" объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Постановлением от 13.03.2013 по делу N 68-НФ-14 ООО "ССТ - эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно ч. 1 ст. 9.9 Кодекса распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности г. Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы влечет наложение административного штрафа.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на нарушения прав организации, ненадлежащие доказательства и не представления доказательств в подтверждения состава правонарушения в действиях общества.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления в прокуратуре и на рассмотрении дела присутствовал представитель организации. Имелись также доказательства уведомления организации о составлении постановления и рассмотрении дела у прокуратуры и ответчика. Полномочия контрольного органа по рассмотрению административного дела по ст. 9.9 Кодекса установлены в п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Срок проведения проверки соблюден.

Нарушений процессуальных норм права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-41352/2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева