Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29753/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-26216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-26219/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-224)

ООО "УК "Е" (ОГРН 1127747093033)

к ЗАО "ИК "Фортуна" (ОГРН 1107746031282)

о взыскании 15723,26 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 07.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УК "Е" с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" о взыскании 15 723, 26 долларов США

Решением суда от 19.05.2014 г. взыскано с ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" в пользу ООО "Управляющая компания "Е" 15 723,26 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три Доллара США двадцать шесть центов) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 14 100 (Четырнадцать тысяч сто рублей) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не передана готовая проектная документация, в актах отсутствуют указания на передачу по ним проектной документации.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Управляющая компания "Е" (Исполнитель) и ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (Заказчик) был заключен N УК-20/13-РД от 20.10.2013 года на разработку рабочей документации конструкций железобетонных колодцев кабельной канализации сетей электроснабжения, связи и сигнализации "Многофункционального, торгового, делового и развлекательного центра "Лотос-Сити-2" по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.п. Сосенское, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1 общую сумму 15 723,26 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три целых двадцать шесть сотых) долларов США.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается подписанным Актом N 56 сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2013 г. Учитывая, что выполненные Истцом работы предусмотренные Договором приняты Ответчиком без замечаний, то подписанный Акт N 56 от 22.11.2013 г. является основанием для оплаты выполненных и принятых работ.

Истец направлял Ответчику Претензию (Исх. N УК-12-27-3/13 от 27.12.2013 г.), в которой требовал оплатить выполненные работы в размере указанном в Акте N 56 от 22.11.2013 г.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор незаключен суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Работы, предусмотренные этим договором, выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-сдачи. При заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно сроков его выполнения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-26219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИК "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик