Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-6966/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А27-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу N А27-4245/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (ОГРН 1024201391433, ИНН 4214016855, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 12-16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990, 652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 45 А)

о взыскании 510095,56 руб. долга, 13326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (далее - истец, ООО "Гелиос-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности в размере 510095,56 руб. по договору N 14 ЭЛ/12 от 29.06.2012 на комплексное обслуживание лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор N 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО "Стройсервис" оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает. Также апеллянт указывает, истцом не представлены доказательства и обоснования определения даты начала привлечения к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку участвовал в судебных заседаниях иной представитель истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 11.08.2014 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ООО "Стройсервис" (заказчиком) и ООО "Гелиос-Н" (подрядчиком) оформлен договор N 04 ЭЛ/11, который не подписан со стороны заказчика. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов (техническое, аварийное обслуживание лифтов и др.) на период с 01.06.2011 по 31.05.2012.

29.06.2012 стороны заключили договор N 14 ЭЛ/12 на комплексное обслуживание лифтов (далее договор N 14 ЭЛ/12), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Договор подписан сторонами.

Стоимость работ по договору определяется решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 05.06.2012 N 357 "Об установлении платы населения за жилое помещение" и составляет 3,44 руб. в месяц за один кв.м общей площади дома (пункт 6.1 договора N 14 ЭЛ/12).

В соответствии с пунктом 6.3 договора 14 ЭЛ/12 определена стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 6.5 договора N 14 ЭЛ/12 расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора N 14 ЭЛ/12 срок его действия с 01.07.2012 по 30.06.2013. Договор считается заключенным, если в течение 10 дней заказчик не представил письменно возражений по договору. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, то договор пролонгируется на следующий срок на тех же условиях.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года исполнены не надлежащим образом. Задолженность составила 510095,56 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Гелиос-Н" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор N 14 ЭЛ/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение фактического выполнения работ за 2011-2013 годы истец представил в материалы дела копии актов приемки выполненных работ за период с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанных сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ, копии актов сверки за 2011-2013 годы.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку договор N 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО "Стройсервис" оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 между сторонами фактически сложились отношения по которым подрядчик выполнял работы по комплексному обслуживанию лифтов, что подтверждается указанными выше актами приемки выполненных работ, в том числе за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, а также платежными поручениями МУП "ИРКЦ" с назначением платежа "за ООО "Стройсервис" по агентскому договору N 36 ТО лифтов от 01.06.2011. Сборы населения за ТО лифтов", в том числе за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, что также свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмом N 70/11 от 19.05.2014 истец направлял в адрес ответчика договор N 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 на комплексное обслуживание лифтов с приложением к нему с просьбой в десятидневный срок рассмотреть и подписанный экземпляр договора с согласованным приложением вернуть в адрес истца. На письме имеется отметка вх. N 256 от 23.05.2014.

Доказательств относительно того, что работы за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 не выполнялись, либо были выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств в спорный период в материалах дела также не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, у ООО "Стройсервис" перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных ему работ в размере 510095,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на полученное 28.03.2014 определение арбитражного суда от 20.03.2014, в котором ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, ООО "Стройсервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ООО "Стройсервис" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 510095,56 руб. обоснованным.

По мнению апеллянта, поскольку договор N 04 ЭЛ/11 от 18.05.2011 не подписан ответчиком, то обязанности ООО "Стройсервис" оплачивать выполненные подрядчиком работы не возникает.

Вместе с тем как нормами арбитражного процессуального, так и гражданского законодательства предусмотрено право суда давать оценку положенным в основу исковых требований договорам. При этом, если судом в процессе рассмотрения дела будет установлено, что представленный договор является незаключенным по основаниям, предусмотренным законом, суд имеет право самостоятельно высказаться по этому вопросу в судебном акте и рассмотреть дело исходя из заявленных требований и действительных правоотношений сторон.

В то же время признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей ООО "Гелиос-Н" просило взыскать с ООО "Стройсервис" также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб. за период с 14.01.2014 по 07.05.2014 на сумму основного долга 510095,56 руб. из расчета 8,25 % годовых за каждый день просрочки (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств в обоснование даты начала привлечения к ответственности по статье 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 178/14 от 13.01.2014 о погашении задолженности ответчиком, с отметкой вх. N 8 от 13.01.2014, в которой указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец обратится в суд о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, связи с чем истец указал дату начала исчисления процентов по статье 395 ГК РФ с 14.01.2014, то есть день, следующий за днем вручения претензии ответчику, что не может быть признано неразумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги адвокатом Андросовой. Так, составление искового заявления подтверждается квитанцией по оплата за оказание юридической помощи N 111042 от 27.02.2014 на сумму 5000 руб. Кроме того истец произвел оплату за оказание юридических услуг за уточнение искового заявления и составление мирового соглашения квитанцией N 1110444 от 30.04.2014 в размере 5000 руб. (2000 руб. и 3000 руб. соответственно).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года") пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом 10000 руб. за составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, а также текста мирового соглашения, направленного ответчику 05.05.2014, отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта в жалобе об участие в судебных заседаниях иного представителя истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в заявленных ко взысканию сумм судебных расходов такая услуга, как участие представителя в судебном заседании не предусмотрена, в связи с чем не считается заявленной.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты судебных расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 10000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройсервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу N А27-4245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин