Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29565/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-31210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-31210/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1067758533501) к ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕНТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Билдинг Легион" о взыскании задолженности в размере 1 462 871 руб. 24 коп., неустойки в размере 106 678 руб. 64 коп. за период с 27.11.2013 г. по 28.02.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 185 руб. 75 коп. за период с 06.03.2014 г. по 29.04.2014 г.

Решением от 23.05.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 742 153 руб. 43 коп., неустойку в размере 56 511 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 185 руб. 75 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 742 153 руб. 43 коп., спорный договор является заключенным; требование о взыскании штрафных санкции подлежит частичному удовлетворению ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании долга.

ООО "Билдинг Легион" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор, на который ссылается истец, сторонами не заключался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

ООО "ЗЕНТАЛ ГРУПП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 27.11.2013 г. заключили договор поставки металлоконструкций N ПМЦ-42/11.

Довод ответчика о том, что спорный договор сторонами не заключался, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора с учетом представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, содержащих ассортимент, количество и цену поставленной продукции, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 28-41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами договор исполнялся (в товарных накладных указана поставка по договору, товар поставлен истцом и принят ответчиком, последним выданы доверенности на получение материальных ценностей по счету N 152 от 27.11.2013 г., который выставлен истцом по спорному договору), поэтому последующее заявление ответчика о незаключении этого договора является злоупотреблением правом.

Задолженность ответчика перед истцом заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, истец на основании пункта 6.4 договора правомерно обратился с требованием о взыскании пени, которое обоснованно удовлетворено судом частично в размере 56 511 руб. 36 коп. с учетом отказа во взыскании долга по товарной накладной N 427 от 25.12.2013 г.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-31210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова