Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2626/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А19-19232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-19232/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерсен Рус" (ОГРН 1107746560118, ИНН 7720691040, юридический адрес: г. Москва, проезд Электродный, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 575 840,35 руб.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерсен Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 113 (15В-2011/11-427) от 11.08.2011 в размере 501 600,30 руб., пени в размере 74 240,05 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что величина удержанной пени, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы составляет 73% годовых при действующей с 13.09.2012 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, ответчик просил уменьшить размер пени до 42 761,43 руб. с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представив в материалы дела свой расчёт.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение его ходатайства об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и значительно превышает разумные пределы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания пени и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.08.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 113 (15В-2011/11-427), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить следующую продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора:

- верхнюю секцию нагревателя в количестве 72 штук стоимостью 9020 руб. на общую сумму 649 440 руб.;

- перемычку в количестве 36 штук стоимостью 1920 руб. на общую сумму 69 120 руб.;

- нарезное кольцо в количестве 72 штук стоимостью 810 руб. на общую сумму 58 320 руб.;

- зажимное устройство в количестве 72 штук стоимостью 2780 руб. на общую сумму 199 440 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар путём перечисления его стоимости на расчётный счёт истца в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, в течение 15 дней со дня подписания спецификации, а окончательный расчёт произвести не позднее 15 дней с даты поставки продукции.

Во исполнение указанного выше договора поставки и спецификации к договору N 7 от 12.07.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 152 057,60 руб., в связи с чем для оплаты выставил счёт N НТ-282 от 12.07.2012.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик оплату произвёл частично на сумму 576 028,80 руб. Также истцом был произведён зачёт переплаты ответчика по другому счёту в счёт погашения части задолженности по счёту N НТ-282 от 12.07.20012 на сумму 74 428,50 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 501 600,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 152 057,60 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными и последним по существу не оспаривается.

Встречные обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на сумму 650 457,30 руб., то есть задолженность, размер которой последний также не оспаривает, составляет 501 600,30 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора N 113 вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с указанной выше нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неоплаты им товара. В то же время, исходя из размера основного долга и периода неплатежа, суд такой несоразмерности не находит.

Следовательно, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику в данном случае отказано обоснованно.

Поскольку иск удовлетворён, ответчик в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-19232/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская